Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А11-5398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир           

09 июля 2014 года                                                            Дело № А11-5398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омегас», г. Ковров, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014 по делу  № А11-5398/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Меркуловой Елены Анатольевны о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по делу №А11-5398/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омегас», г. Ковров Владимирской области (ОГРН 1033302209820, ИНН 3305008560), к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Первомайский рынок», индивидуальному предпринимателю Меркуловой Елене Анатольевне (ОГРНИП 307333211700029), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Ковров в лице администрации г. Коврова, о признании недействительным договора,

при участии представителей сторон:

от МУП города Коврова «Первомайский рынок» - Зимин С.В. по доверенности № 91 от 10.07.2011 сроком на 30 года,

от ИП Меркуловой Е.А. – Зимин С.В. по доверенности от 08.04.2014 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омегас» (далее – ООО «Омегас») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Первомайский рынок» (далее – МУП города Коврова «Первомайский рынок»), индивидуальному предпринимателю Меркуловой Елене Анатольевне о признании договоров от 17.04.2012 № ор-530-0-4-2012, от 01.02.2013 №ор-530-0-2-2013 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2013 по делу № А11-5398/2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного суда от 29.01.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2013 по делу № А11-5398/2013 оставлено без изменения.

ИП Меркулова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО «Омегас» 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил. Взыскал с ООО «Омегас» в пользу индивидуального предпринимателя Меркуловой Елены Анатольевны                  20 000 руб.  в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Омегас»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель указывает, что в обоснование заявления представлены  не заверенные копии документов. Заявитель, ссылаясь на статью 125 АПК РФ указывает, что не получал уточненное заявление ИП Меркулова Е.А. с требованиями дополнительно взыскать с него 10 000 руб. по дополнительному соглашению №1 от 29.01.2014. Кроме того, отмечает, что ответчик (ИП Меркулова Е.А.) не представила в материалы дела доказательств выплаты представителю спорных денежных средств за оказание квалифицированной юридической помощи.

Ответчик (ИП Меркулова Е.А.) в заседании суда просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом установлено, что в подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ИП Меркуловой Е.А. в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 29.10.2013, дополнительное соглашение № 1 от 29.01.2014 к договору от 29.10.2013, акты оказанных услуг от 24.01.2014, от 07.02.2014.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в суде подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью представителя Зимина С.В., а также участием данного представителя в заседаниях суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая категорию сложности данного дела и участие представителя в судебных заседаниях  суд правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме  20 000 руб., которая, по мнению суда, составляет разумный предел на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае.

Ссылка заявителя на то, что он не получал уточненное заявление ИП Меркулова Е.А. с требованиями дополнительно взыскать с него 10 000 руб. по дополнительному соглашению №1 от 29.01.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела. Заявление о взыскании судебных расходов, равно как и дополнение о взыскании судебных расходов на основании дополнительного соглашения №1 от 29.01.2014 направлены в адрес ООО «Омегас» почтовой связью, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены квитанции об отправке от 28.01.2014 и от 26.02.2014 (т.2 л.д. 46а, 64).  

Аргумент апеллянта о том, что ИП Меркулова Е.А. не представила в материалы дела доказательств выплаты представителю спорных денежных средств за оказание квалифицированной юридической помощи, не принимается коллегией.

Как следует из материалов дела, в акте оказанных услуг от 24.01.2014 по договору об оказании юридических услуг от 29.10.2013 и в акте оказанных услуг от 07.02.2014 по дополнительному соглашению №1 от 29.01.2014 к договору от 29.10.2013 имеется указание, что денежные средства в размере по 10 000 рублей в каждом акте получены представителем С.В.Зиминым в момент подписания настоящего акта, в подтверждение чего проставлены подписи (т.2 л.д. 59, 64).

Суд полагает возможным оценить указанное как расписки в получении денежных средств. Отсутствие оформления расходными кассовыми ордерами между сторонами операции по выплате денежных средств в счет оплаты услуг представителя не препятствует принятию данных документов в качестве доказательств несения расходов на представителя.     

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не опровергает факта оказания юридических услуг и их оплату. Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014 по делу № А11-5398/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омегас», г. Ковров - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                            Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                   А.И. Вечканов  

       О.А. Логинова