Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А43-17467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 июля 2014 года                                                        Дело № А43-17467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014 по делу                        № А43-17467/2013, принятое судьёй Левашовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неон» (ОГРН 1105260001692, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Правопорядок» (ОГРН 1025202265241, г.Нижний Новгород) о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Правопорядок» к обществу с ограниченной ответственностью «Неон» (ОГРН 1105260001692, г.Нижний Новгород) о взыскании долга,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Правопорядок» - Маршева Д.И. по доверенности от 10.05.2014 сроком действия по 01.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Неон» - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Неон» (далее - ООО «Неон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Правопорядок» (далее - ООО ЧОП «Правопорядок») о взыскании убытков в размере 1 488 579 руб. 96 коп., составляющих стоимость похищенного имущества и денежных средств, а также 22 222 руб. 96 коп. процентов за период с 29.05.2013 по 05.08.2013.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору охранных услуг от 31.01.2013.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.11.2013 принято встречное исковое заявление ООО ЧОП «Правопорядок» о взыскании с ООО «Неон» задолженности по договорам охраны от 31.01.2013 № 13/01-13 за июнь-август 2013 года и от 14.05.2013 № 02/05-13 за май-август 2013 года в общей сумме 159 689 руб., пеней по договору от 31.01.2013 № 13/01-13 в размере 1 599 руб.78 коп. за период с 11.07.2013 по 25.11.2013, процентов по договору от 14.05.2013 № 02/05-13 в сумме 4 225 руб. 18 коп. за период с 24.06.2013 по 25.11.2013.

Решением от 12.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Неон»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось. В целом доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Заявитель указал, что по условиям пункта 2.9 охрана имела право не принимать объект под охрану в случае несоблюдения заказчиком условий договора, в том числе в части укрепления объекта. Вместе с тем ответчик принял объект под охрану, организационно-технические мероприятия планово-предупредительного характера не осуществил, рекомендаций по установке оборудования сигнализации не давал, что привело к краже имущества и причинению материального ущерба.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что охранное оборудование на объекте истца установлено ответчиком. Доказательств  принадлежности охранной сигнализации не ответчику материалы дела не содержат.

Также заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности размера ущерба. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства акт инвентаризации. Инвентаризационная ведомость содержит подпись представителя ответчика, что подтверждает факт присутствия при проведении инвентаризации. Кроме того, указывает, что кроме инвентаризационной ведомости имеются первичные документы, подтверждающие приобретение товара и его движение.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Правопорядок» и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 между ООО «Неон» и ООО ЧОП «Правопорядок»  был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принимает под охрану на пульт централизованного наблюдения магазин «Бытовая автоматика», расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул.Степана Разина, 80/1.

Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении ПЦН в течение охраняемого времени за состоянием охранной сигнализации на объекте и кнопки тревожной сигнализации с целью недопущения кражи товарно-материальных и финансовых ценностей.

В силу пункта 1.3 договора оборудование объекта охранной сигнализацией, КТС и ремонт этих средств производится за счёт средств заказчика.

Объект должен иметь исправные: стены, крышу, потолки, окна, форточки, чердачные и слуховые окна, люки и двери (входные, запасные и помещений, в которых хранятся материальные ценности), а также запоры на них, соответствующие типовым требованиям «Охраны», являющимся приложением № 2 к договору. На окнах первых этажей по всему периметру должны быть установлены металлические решетки или ставни с запорами. Остекленные проемы могут быть защищены бронепленкой класса не ниже А-2 (пункты 1.5, 1.6 договора).

Согласно пункту 2.3 приложения № 2 к договору «Типовые правила по технической укрепленности охраняемых объектов» при наличии стеклянных дверей из витринного стекла с внутренней стороны охраняемого помещения должны быть установлены дополнительные металлические, решетчатые двери, допускается использование фигурных решеток.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, охрана обязана прибыть на объект в течение шести минут после получения тревожного сигнала на пульт ПЦН от охранной сигнализации объекта или кнопки тревожной сигнализации и принять меры по задержанию нарушителя.

Согласно пункту 4.1 договора охрана несёт материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причинённый последнему хищением товарно-материальных ценностей и финансовых ценностей, произошедшим в период нахождения объекта под охраной на ПЦН по вине охраны.

Заказчик несёт материальную ответственность за действия своих сотрудников, противоречащие условиям договора, а также за сохранность установленного на объекте абонентского оборудования в случае, если оно принадлежит охране (пункт 5.1 договора).

Пунктом 4.4 договора ответственное лицо охраны обязано участвовать в определении размера ущерба. Размер ущерба должен быть подтверждён соответствующими документами (согласно приложению № 1) и расчётом стоимости похищенного имущества и денежных сумм, составленным с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными заказчика. Для определения размера ущерба заказчик обязан предоставить охране необходимую информацию в полном объёме, создавать условия для комиссионного определения размера. Снятие остатков товарно-материальных ценностей производится при обязательном участии представителей охраны и заказчика немедленно после обнаружения недостачи ТМЦ и финансовых средств.

За охрану истец оплачивает ответчику 6000 руб. в месяц до 10-го числа следующего за охраняемым месяца. В случае задержки или неполной оплаты охрана вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности (пункты 6.1, 6.2, 6.4 договора).

Согласно протоколу осмотра места преступления 10.05.2013 неустановленные лица путём взлома окна в помещении «Совкомбанка» проникли в торговый центр, откуда через стеклянные распашные двери, отделяющие торговый зал истца от помещения банка, вошли в магазин «Бытовая автоматика», расположенный по адресу: г.Кулебаки Нижегородской области, ул.Степана Разина, д.80/1, и похитили бытовую технику и деньги из сейфа.

По данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

По мнению истца, кража произошла в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договору.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.05.2013 с требованием о возмещении ущерба от кражи, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением охранным предприятием обязательств по охране магазина и наступившими для истца последствиями в виде убытков, а также недоказанности размера убытков и в иске отказал.

Суд установил, что в нарушение условий договора стеклянные распашные двери магазина истца не были оборудованы решетчатыми дверьми или фигурными решетками. Согласно представленной распечатке за 09.05.-10.05.2013 объект 09.05.2013 был поставлен на охрану в 17:57 и сигнал тревоги на пульт ПЦН поступил 10.05.2013 в 10:53, когда по показаниям свидетелей Морозовой Н.В., Кончурова А.А. (работников истца, опрошенных судом в заседании 26.11.2013) они открыли магазин и обнаружили хищение, а также повреждение передающего устройства «Проксима». До этого времени сигналов тревоги на пульт не поступало. Доказательств принадлежности ответчику передающего устройства «Проксима» истец в материалы дела не представил. Данный прибор был 17.10.2013 передан истцом технику организации «Дельта», а не ответчику.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что проникновение преступников на объект произошло из помещения банка через открытые стеклянные распашные двери магазина.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора событием, порождающим обязанность по реагированию, является получение на пульт централизованного наблюдения исполнителя тревожных сигналов с объекта заказчика, суд правомерно признал недоказанным факт нарушения стороной обязательств по договору, а также   наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Также суд правомерно признал недопустимым доказательством по делу, не позволяющим достоверно установить размер ущерба результаты инвентаризации, в связи с тем, что в нарушение пункта 4.4 договора представитель ответчика в проведении инвентаризации участия не принимал.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в иске ООО «Неон» во взыскании убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Встречные исковые требования ООО ЧОП «Правопорядок» мотивированы неисполнением ООО «Неон» обязательств по оплате оказанных услуг по договору охраны от 31.01.2013 № 13/01-13 за июнь-август 2013 года, а также услуг по невооруженной физической охране помещения по договору от 14.05.2013 № 02/05-13 за май-август 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

По правилам пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом признания ООО «Неон» встречных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО ЧОП «Правопорядок». В данной части решение не оспаривается.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014      по делу № А43-17467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

М.А. Максимова