Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А79-9261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 июля 2014 года                                                         Дело № А79-9261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Благотворительный Фонд «Наследие» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2014 по делу № А79-9261/2013, принятое судьёй Яхатиной С.Ю.,

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, г.Чебоксары) к некоммерческой организации «Благотворительный Фонд «Наследие» (ОГРН 1052128004334, г.Чебоксары) о взыскании долга, неустойки и процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к некоммерческой организации «Благотворительный Фонд «Наследие» (далее - НО «Благотворительный Фонд «Наследие», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 67 544 руб. 67 коп. за период с 11.11.2010 по 19.03.2013, пеней за просрочку оплаты арендных платежей в размере 17 435 руб. 23 коп. за период с 21.11.2010 по 19.03.2013, 3312 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 395, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и процентов.

Решением от 04.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, НО «Благотворительный Фонд «Наследие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на неправомерность взыскания неустойки. Указал, что согласно условиям договора в случае поступления денежных средств на счет позднее 20-го числа месяца, арендатор погашает образовавшуюся задолженность в течение десяти дней после окончания указанного срока без начисления неустойки.

Истец явку полномочного представителя не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2005 Комитетом (арендодатель) и НО «Благотворительный Фонд «Наследие» (арендатор) заключен договор № 9536 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары.

По условиям договора, в редакции соглашений к нему от 17.04.2008 и 01.01.2011, ответчику в аренду (во временное пользование) переданы комнаты № 1-15 нежилого помещения № 2 площадью 191,1 кв.м, расположенные на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с подвалом, литера А, кадастровый номер 21А, находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул.Пирогова, д.20.

С 01.01.2011 сумма арендной платы в месяц составила 18 123,55 руб. (приложение «Расчет размера арендной платы за пользование нежилым помещением» к уведомлению от 18.11.2010 № 039-6273 об изменении базовых ставок арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности г. Чебоксары).

Арендную плату арендатор перечисляет ежемесячно так, чтобы обеспечить ее поступление на единый балансовый счет Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике не позднее 20-го числа месяца, за который производятся платежи (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования недоимки до дня полной оплаты.

Соглашением сторон от 14.03.2013 договор аренды № 9536 от 06.06.2005 расторгнут с 19.03.2013.

В акте от 14.03.2013 приёмки помещения от арендатора стороны договора установили, что арендатор пользовался помещением с 25.03.2005 по 19.03.2013.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в период с 11.11.2010 по 19.03.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужыми денежными средствами в заявленном размере.

В данной части решение не обжалуется.   

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором аренды (пункт 5.2) неустойку.

Проверив представленный расчёт пеней, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Несогласие заявителя жалобы с начислением неустойки не может быть принято во внимание.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, вид ответственности в виде уплаты неустойки и её размер установлены действующим законодательством и заключенным сторонами договором аренды. Подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей и размере неустойки, ответчик добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету период по начислению неустойки определен исходя из условий договора, а именно  с 21-го числа месяца.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате неустойки и неправильном определении её периода по начислению.

 Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2014                по делу № А79-9261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Благотворительный Фонд «Наследие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

М.А. Максимова