Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А79-1077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

09 июля 2014 года                                                           Дело № А79-1077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д., без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Озон», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2014 по делу №А79-1077/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Владимировой О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Озон», г.Чебоксары  (ОГРН 1052128140921, ИНН 2129065030), к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем», г.Чебоксары (ОГРН 1022100967900, ИНН 2127303578), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары,  г.Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000), о взыскании                  103 152 руб. 72 коп.,

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «Эдем») о взыскании 88 000 руб. 28 коп. неосновательного обогащения по цене эксплуатационных расходов за период с 01.09.2012 по 31.01.2014, 5284 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 28.02.2014, 9868 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по цене коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 31.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от  26.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в части взыскания 66 854 руб. 40 коп. эксплуатационных расходов, 7295 руб. 18 коп. коммунальных услуг (ОДН) за период с 01.09.2012 по 30.09.2013 производство по делу прекратил. В остальной части в иске отказал. Взыскал с ООО «Озон» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Озон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка соглашению от 11.04.2011 об изменении договора № 9550 от 10.07.2006, согласно которому арендатор оплачивает эксплуатационные расходы балансодержателя на содержание и текущий ремонт. Заявитель отмечает, что данное соглашение подписано сторонами, скреплено печатями и 26.04.2011 зарегистрировано в установленном порядке.

Стороны явку полномочных представителей в заседание  суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.12.2013 по делу №А79-8611/2013 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, решением суда установлено, что 10.07.2006 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эдем» (арендатор) заключен договор №9550 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, арендатор принимает в аренду (во временное пользование) комнаты 1-31 нежилого помещения №1 площадью 522,1 кв.м, расположенного в подвале пятиэтажного кирпичного дома с литерой А1 и кадастровым номером 21А, находящегося в Московском районе г. Чебоксары по адресу: ул. Энтузиастов, д. 13 (пункт 1.1 договора и пункт 1 приложения 1 к договору). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 22.08.2006.

Нежилое помещение передано балансодержателем арендатору по акту передачи помещения 10.07.2006.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика эксплуатационные расходы за период с 01.09.2012 по 30.01.2014 в размере 88 000 руб. 28 коп. (в том числе за период с 01.09.2012 по 30.09.2013 в размере 66 854 руб. 40 коп. в рамках дела №А79-8611/2013).

Свое право на получение от ответчика данных платежей истец обосновывает оформленным 01.04.2008 Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, муниципальным унитарным предприятием «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, ООО "Озон" и ООО "Эдем" соглашением об изменении и дополнении договора от 10.07.2006 № 9550. В соответствии с данным соглашением балансодержатель – МУП "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" заменен ООО "Озон"; договор дополнен Приложением №3.1 "Расчет размера платежей балансодержателю (ООО "Озон")".

Данное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке, что влечет его незаключенность в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению истцу затрат на содержание общего имущества возложена быть не может.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по соглашению от 11.04.2011 об изменении договора № 9550 от 10.07.2006 предусмотрена обязанность арендатора оплачивать эксплуатационные расходы балансодержателя на содержание и текущий ремонт, отклоняется.

Собственник помещения в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

Ссылка на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, является неосновательной, так как договор аренды регулирует отношения только собственника и арендатора. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 16646/10.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела №А79-8611/2013 истец (ООО «Озон») уже обращался за взысканием с ООО «Эдем» эксплуатационных расходов за период с 01.09.2012 по 30.09.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания 66 854 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по цене эксплуатационных расходов и 7295 руб. 18 коп. неосновательного обогащения по цене коммунальных услуг (ОДН) за период с 01.09.2012 по 30.09.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от  21.04.2014 по делу № А79-1077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Е.А. Богунова