Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А11-5098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 июля 2014 года                                                      Дело № А11-5098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стеклохолдинг» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 по делу № А11-5098/2013, принятое судьёй Мальковой Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стеклохолдинг» (ОГРН 1083304000636, г.Гусь-Хрустальный Владимирской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (ОГРН 1083304001021, г.Гусь-Хрустальный Владимирской области),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Норд» (г.Новосибирск),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Упадышева И.О. по доверенности от 17.10.2013 сроком действия один год; от ответчика - не явился, извещён; от третьего лица - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стеклохолдинг» (далее - ООО «ТД «Стеклохолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (далее - ООО «Красное Эхо», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 204 811 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 434 руб. 99 коп. за период с 09.03.2012 по 25.09.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 29.04.2009 № 07-ЮО/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - ООО «Норд»).

Решением от 04.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТД «Стеклохолдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на отсутствие надлежащих доказательств существования хозяйственных отношений между ООО «ТД «Стеклохолдинг» и ООО «Норд» в рамках соглашения о порядке взаимных расчётов от 05.03.2012. Полагает, что указанное соглашение предусматривает обязанность сторон произвести исполнение в счёт несуществующего обязательства.

Одновременно обратил внимание суда, что представленные ответчиком договор транспортной экспедиции от 15.03.2011 № 3, акты оказанных услуг не могут служить надлежащим доказательством оказания ООО «Норд» транспортно-экспедиционных услуг и наличия у истца задолженности по их оплате.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2009 между ООО ТД «Стеклохолдинг» (поставщиком) и ООО «Красное Эхо» (покупателем) был заключен договор поставки № 07-ЮО/2009, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части или товары канцелярские; ассортимент (марки), характеристики, количество товара, способ поставки, срок поставки, наименование и адрес грузополучателя и покупная цена указываются в спецификациях у договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2009 (пункт 10.1 договора).

Дополнительным соглашением от 06.10.2009 срок действия договора продлен до 31.12.2010.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с ответчика долга по договору от 29.04.2009 № 07-ЮО/2009 в сумме 2 204 811 руб. 42 коп. по товарным накладным от 08.09.2011 № 5197, от 09.09.2011 № 5230, от 15.09.2011 № 5327, от 23.09.2011 № 5478, 5479, 5480, 5490, от 30.09.2011 № 5592, от 10.10.2011 № 5745, от 12.10.2011         № 5803, 5804, 5808, от 14.10.2011 № 5879, 5886, от 18.10.2011 № 6040, 6052, от 19.10.2011 № 6060, от 21.10.2011 № 6105, от 03.11.2011 № 6356, от 10.11.2011 № 6479, от 16.11.2011 № 6536, от 28.11.2011 № 6664, от 02.12.2011 № 6822, 6823, от 08.12.2011 № 7002, от 28.12.2011 № 7323, от 24.01.2012 № 200, от 07.02.2012 № 379.

Ответчик, возражая против иска, указал на отсутствие задолженности перед истцом в связи с проведением зачета взаимных требований  соглашением о порядке взаимных расчетов от 05.03.2012, заключенным между ООО «Норд», ООО «Красное Эхо» и ООО ТД «Стеклохолдинг».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о погашении задолженности проведением зачета встречных однородных требований исследован судом первой инстанции и признан обоснованным.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из содержания названной нормы следует, что в соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что 05.03.2012 между ООО «Норд» (сторона-1), ООО «Красное Эхо» (сторона-2) и ООО ТД «Стеклохолдинг» (сторона-3) было заключено соглашение о порядке взаимных расчетов, предметом которого явилось проведение взаимных расчетов на сумму 3 830 898 руб.80 коп. следующим образом:

- сторона-1 уменьшает задолженность стороны-3 за предоставление автотранспорта на сумму 1 251 348 руб. (по счету-фактуре и акту выполненных работ от 30.11.2011 № 225), 1 245 202 руб. (по счету-фактуре и акту выполненных работ от 30.11.2011 № 241), 1 334 348 руб.80 коп. (по счету-фактуре и акту выполненных работ от 30.09.2011 № 158), всего на сумму 3 830 898 руб.80 коп.;

- сторона-2 уменьшает задолженность стороны-1 на сумму 2 932 822 руб.58 коп. (по договору аренды зданий от 16.03.2011 № 18/11), на 623 052 руб.36 коп. (по договору поставки нефтепродуктов от 26.07.2011 № 109-ЮО/2011), на сумму 275 023 руб.86 коп. (по договору поставки от 28.07.2011 № 97-ЮО/2011), всего на сумму 3 830 898 руб.80 коп.;

- сторона-3 уменьшает задолженность стороны-2 на сумму 2 212 569 руб. (по договору от 29.04.2009 № 07-ЮО/2009 по счет-фактурам от 08.09.2011 № 5233, от 09.09.2011 № 5266, от 15.09.2011 № 5365, от 23.09.2011 № 517, от 23.09.2011 № 5516, 5517, 5528, от 30.09.2011 № 5623, от 10.10.2011 № 5788, от 12.10.2011 № 5844, 5845, 5849, от 14.10.2011              № 5927, 5920, от 18.10.2011 № 5972, 5985, от 19.10.2011 № 5992, от 21.10.2011 № 6039, от 03.10.2011 № 6288, от 10.10.2011 № 6411, от 16.10.2011 № 6471, 6605, от 02.12.2011 № 6762, 6763, от 08.12.2011 № 6941, от 28.12.2011 № 7263, от 24.02.2012 № 200, от 07.02.2012 № 376), на сумму 1 525 230 руб. (по договору от 29.04.2009 № 05-ЮО/2009 по счетам-фактурам от 27.12.2011 № 7240, 7241, от 29.12.2011 № 7288, 7310, от 10.01.2012 № 17, от 11.01.2012 № 27, 34, от 13.01.2012 № 50, от 16.01.2012 № 65, от 17.01.2012 № 71, от 18.01.2012 № 94,96 от 19.01.2012 № 115, от 24.01.2012 № 182, 184, 185, от 26.01.2012 № 241, от 02.02.2012 № 328), учесть сумму 96 099 руб.42 коп. по договору от 29.04.2011 № 06-ЮО/2009 в качестве предварительной оплаты.

После проведения взаимных расчётов задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору от 16.03.2011 № 18/11 составит 0,00 руб., по договору от 26.07.2011 № 109-ЮО/2011 – 0,00 руб., по договору поставки от 28.07.2011 № 97-ЮО/2011 - 3 249 руб.95 коп.

В разделе 3 стороны установили, что моментом проведения взаимных расчетов является дата подписания настоящего соглашения.

Оценив названное соглашение и иные представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что по состоянию на 05.03.2012 истец и ответчик при участии ООО «Норд» пришли к соглашению о погашении задолженности ответчика перед истцом по спорному договору. Даты товарных накладных, предъявленных в обоснование иска, и суммы в них совпадают с датами счётов-фактур и суммами в них, отражённых в соглашении от 05.03.2012.

Каких-либо предусмотренных законом оснований, при которых зачёт требований не допускается (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных ответчиком в материалы дела документов (договор транспортной экспедиции от 15.03.2011 № 31, акты оказанных услуг и счета-фактуры на общую сумму 3 830 898 руб.80 коп.) следует, что между истцом и ООО «Норд» имелись взаимоотношения по оказанию транспортных услуг и ООО ТД «Стеклохолдинг» приняло их по соответствующим актам.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014                           по делу № А11-5098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стеклохолдинг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стеклохолдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

М.А. Максимова