Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А43-28235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 июля 2014 года                                                        Дело № А43-28235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014 по делу № А43-28235/2013, принятое судьёй Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМонтаж» (ИНН 5259062035, ОГРН 1065259038954, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Берегиня» (ОГРН 1085259000210, ИНН 5259073171, г.Н.Новгород),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Нижегородского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО),

о взыскании ущерба,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Земцова А.В.                         по доверенности от 06.06.2014 сроком действия один год; от ответчика - Корневой М.Г. по доверенности от 01.06.2014 сроком действия один год, Глумовой В.И. по доверенности от 06.02.2014 сроком действия один год; от третьего лица - Андреева А.В. по доверенности от 16.05.2014 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМонтаж»  (далее - ООО «АвтоСпецМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Берегиня» (далее - ООО «ОП «Берегиня», ответчик) о взыскании 5 370 600 руб. ущерба.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору охранных услуг от 15.01.2011                      № 05/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Нижегородского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

Решением от 28.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 407 000 руб. убытков. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «АвтоСпецМонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в иске в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что вины (неосмотрительности) истца в наступлении ущерба нет. ООО «АвтоСпецМонтаж» действовало с разумной степенью осмотрительности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о виновности самого истца в причинении убытков и причинно-следственной связи между его действиями и убытками. При этом вина ответчика в полном объёме установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу                    № А40-125080/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Нарушение норм материального права, по мнению заявителя, выразилось в применении пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сослался на отсутствие в материалах дела доказательств содействия истца по увеличению размера убытков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве указали на наличие оснований для отказа в иске в полном объёме. Пояснили, что ненадлежащее отношение истца к принадлежащему ему имуществу повлекло причинение ООО «АвтоСпецМонтаж» имущественного ущерба независимо от действий ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании и отзыве указал на незаконность принятого решения, состоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2011 между ООО «АвтоСпецМонтаж» (заказчиком) и ООО ОП «Берегиня» (исполнителем) заключен договор № 05/01 на оказание охранных услуг по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с охраной и защитой законных прав и интересов заказчика: охрана материальных ценностей заказчика от противоправных посягательств на охраняемом объекте по адресу: г.Н.Новгород, ул.Щербакова-37.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязанности по обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей ООО «АвтоСпецМонтаж».

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется выставить на объекте пост охраны в количестве 1-го охранника, в установленной форме одежды с режимом охраны - круглосуточно.

Согласно пункту 1.2 договора территория по периметру объекта, охраняемые помещения с наступлением темноты должны освещаться так, чтобы быть доступными наблюдению охраны. Стены, крыши и потолки, чердачные люки, окна и двери помещений охраняемого объекта должны находиться в исправном состоянии. Объект должен быть обеспечен средствами связи и электроснабжения (пункты 1.3, 1.4 договора).

Обязанность по обеспечению целостности дверей, окон, замков, работоспособности осветительных приборов возложена на заказчика в силу пункта 2.3.2 договора. Кроме того, заказчик был обязан обеспечить исполнителя информацией, предусмотренной в пункте 2.3.10 договора.

В соответствии с п. 4.4.1, 4.4.2 договора об оказании услуг исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны, за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по договору обязательств.

Пунктом 4.1 заключенного сторонами договора на оказание охранных услуг установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

15.01.2011 ООО «АвтоСпецМонтаж» передало, а ООО ОП «Берегиня» приняло по акту приёма-передачи без замечаний нежилое помещение: здание (склад огнеупора), общей площадью 2413 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Щербакова, д.37.

Актами осмотра имущества от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 21.06.2013 установлено, что охрана на объекте отсутствует, на территории площадки, на которой находится охраняемое здание, ведется хозяйственная деятельность неустановленными лицами, установлены факты хищения и демонтажа охраняемого имущества.

13.06.2013 ООО «АвтоСпецМонтаж» получило от ответчика уведомление о прекращении договора на оказание охранных услуг от 15.01.2011 в одностороннем порядке с 01.06.2013. Однако акт приема-передачи нежилого помещения, переданного под охрану, между сторонами подписан не был.

Письмом от 03.08.2013 ответчик известил конкурсного управляющего, что объект, переданный под охрану по договору от 15.01.2011 № 05/01, снят с охраны и ответчик ответственности за материальные ценности не несет, при этом дата снятия объекта охраны в письме не указана.

18.07.2013 независимым оценщиком Садыковым А.Д. произведен осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Щербакова, д.37, и составлен акт осмотра объекта охраны.

Согласно отчету независимого оценщика от 29.07.2013 № 75/2013 потеря рыночной стоимости имущества: здание (склад огнеупора) (нежилое), площадь: общая 2413,00 кв.м., этажность 1, адрес (местоположение) объекта: город Нижний Новгород, лица Щербакова, дом 37, составила 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, вследствие чего объекту истца, переданному под охрану по договору от 15.01.2011 № 05/01, был причинён ущерб, ООО «АвтоСпецМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных норм права, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что убытки истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и составляют (с учётом износа здания) 814 000 руб.

Однако приняв во внимание доказательства обоюдной вины сторон (не проявили должной осмотрительности), суд пришёл к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на истца и ответчика в равной степени, и уменьшил размер ответственности общества до 407 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют об отсутствии вины истца. Напротив, доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринял какие-либо меры по охране принадлежащего ему имущества после получения от АКБ «Союз» уведомлений в апреле и мае 2013 года об отсутствии на территории объекта охраны, в том числе расторжению договора с ответчиком и заключению договора охраны с иными лицами не представлены. Следовательно, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных для него последствий, вызванных хищением имущества.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер убытков.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014                        по делу № А43-28235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

М.А. Максимова