Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А43-29248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 июля 2014 года                                                        Дело № А43-29248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу                     № А43-29248/2013, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1075260027325, ИНН 5260211517, г.Н.Новгород) к открытому акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 1106450006376, ИНН 6452948987, г.Выкса),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г.Выкса Нижегородской области, Управление Министерства культуры России по Приволжскому федеральному округу, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей: от ответчика - Лаврентьева А.В. по доверенности от 15.08.2013 № 4053-13/0 сроком действия один год, Рыбака Д.В. по доверенности от 07.11.2013 № 4177-13/0 сроком действия один год; от третьего лица (Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г.Выкса Нижегородской области) - Бутусовой Ю.В. по доверенности от 30.06.2014 № 1327 сроком действия один год, от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее - ОАО «Выксунский металлургический завод», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика здания «Дом Баташева» площадью 2970, 20 кв.м, кадастровый (или условный) номер 52:52:000000:0000:6794:А,А1А2,А3,А4, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Выкса, ул. Ленина, здание 5, и земельного участка с кадастровым номером 52:52:0020802:8, общей площадью 4186 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Выкса, ул. Ленина, здание 5.

Заявленное требование основано на статьях 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные объекты являются собственностью Российской Федерации и должны быть истребованы у ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г.Выкса Нижегородской области, Управление Министерства культуры России по Приволжскому федеральному округу, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Решением от 20.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТУ ФАУГИ в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что право собственности ОАО «Выксунский металлургический завод» на объект культурного наследия зарегистрировано в нарушение норм действующего на период приватизации законодательства (пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункта 2.1.3 «Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», Основ законодательства Российской Федерации о культуре, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

 Кроме того, заявитель обратил внимание суда, что в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 24.07.2007 № 150 заключен неуполномоченным лицом, вследствие чего является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также не согласился с выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности для защиты нарушенного права, о пропуске которого заявлено в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции. По мнению истца, течение срока исковой давности началось с момента проведения проверки фактического состояния спорных объектов недвижимости, а именно с 2013 года. 

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов заявителя.

Управление Министерства культуры России по Приволжскому федеральному округу явку полномочного представителя не обеспечило, в отзыве указало на несостоятельность апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, Управления Министерства культуры России по Приволжскому федеральному округу, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 27.07.2013 № 132 ТУ ФАУГИ провело проверку фактического использования и сохранности объекта культурного наследия - «Дом Баташева», входящего в комплекс памятников Усадебно- промышленного комплекса Баташевых-Шепелевых, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Ленина, здание 5, по результатам которой установлено, что в состав Усадебно-промышленного комплекса Баташевых-Шепелевых входит в том числе главный усадебный дом (1765-1770 г.г.), который в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» является памятником архитектуры, включенным в Перечень памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960                № 1327.

20.09.2004 зарегистрировано право собственности на указанное здание за ОАО «ВМЗ» (свидетельство о государственной регистрации права              № 050244). Основанием для осуществления государственной регистрации послужил план приватизации Выксунского Ордена Ленина металлургического завода, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 03.11.1992 № 1020.

«Дом Баташева» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 52:52:0020802:8 общей площадью 4186 кв.м.

По договору купли-продажи от 24.07.2007 № 150, заключенному между Комитетом и ОАО «ВМЗ», в собственность последнего отчуждён вышеназванный земельный участок. Договор исполнен сторонами в полном объёме.

Государственная регистрация перехода права собственности ОАО «ВМЗ» на земельный участок осуществлена 26.10.2007 (свидетельство о государственной регистрации права № 161583).

Истец, указывая на то, что спорные объекты являются собственностью Российской Федерации, приватизация спорного объекта культурного наследия осуществлена ОАО «ВМЗ» в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункта 2.1.3 «Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», Основ законодательства Российской Федерации о культуре, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, а также на отсутствие законных оснований для передачи земельного участка ответчику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик до принятия решения судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалы дела свидетельствуют, что с 1992 года (с момента утверждения Плана приватизации) и до настоящего времени ОАО «ВМЗ» осуществляет правомочия собственника в отношения здания «Дом Баташева», уплачивает имущественные налоги, несёт расходы по содержанию и реставрации объекта. Управлением охраны объектов культурного наследия Нижегородской области с ОАО «ВМЗ» как собственником объекта культурного наследия заключен охранный договор № 141/06С в отношении объекта «Дом Баташева».

Названные обстоятельства не могли быть неизвестны истцу.

Кроме того, от имени Российской Федерации в сделке по приватизации имущества предприятия участвовал Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области.  

С настоящим иском истец обратился 27.12.2013, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца.

Суд также принял во внимание, что истец по настоящему делу (ТУ ФАУГИ в Нижегородской области) является органом исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о его фактическом использовании в любой момент, в том числе о государственной регистрации права на земельный участок и объектах недвижимости, расположенных на нём, и пришел к правомерному выводу о том, что об обстоятельствах выбытия спорного здания и земельного участка из государственной собственности Российская Федерация в лице уполномоченных органов государственной власти должна была узнать не позднее 2007 года и могла реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности.

При этом в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что соответствующий государственный орган, осуществляющий полномочия по контролю за использованием федеральной собственности, имел реальную возможность узнать о выбытии спорного здания и земельного участка из владения публичного собственника.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности проверены апелляционной инстанцией в полном объёме и подлежат отклонению.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014          по делу № А43-29248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

М.А. Максимова