Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А11-8044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

09 июля 2014 года                                                      Дело № А11-8044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Перспектива 2» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2014 по делу № А11-8044/2013, принятое по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), к товариществу собственников жилья «Перспектива 2» (ОГРН 1127609001189, ИНН 7609026512),  о взыскании 50 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Макарова И.Э. по доверенности от 01.01.2014 № 58 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №34200),

установил:

 открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья «Перспектива 2» (далее  - ТСЖ «Перспектива 2») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб. и процентов по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 28.01.2014 в сумме 39 205 руб. 25 коп., от остальной части иска отказался.

Решением от 05.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Перспектива 2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие ненадлежащего исполнения истцом условия пункта 3.1.8 договора, поскольку истец не выставлял ответчику счета  на оплату в спорный период.

Кроме того, указал, что в соответствии с договором  предоставления услуг по начислению, сбору (приему) и перечислению платежей за ЖКУ №49/12 от 25.09.2012, заключенным между ответчиком и  МУП «Расчетный центр», денежные средства находились на расчетном счете МУП «Расчетный центр». После фактического подписания договора № 91 между ОАО «РЭУ» и ТСЖ «Перспектива 2» и выставления счетов-фактур  МУП «Расчетный центр» перечислило собранные с населения денежные средства на расчетный счет ОАО «РЭУ».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО «РЭУ» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Перспектива 2» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №91, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать принятый объём тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора теплоснабжающая организация подает тепловую энергию и (или) теплоноситель потребителю для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Отпуск тепловой энергии и (или) теплоносителя на объекты потребителя (приложение №1) производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации и сетей потребителя, установленной актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложения №3). Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 18.03.2012 № 253.

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 5.7 договора).

Тариф, по которым истец производил расчеты за поставку тепловой энергии ответчику, установлены в соответствии с действующим законодательством приказом Департамента и регулирования тарифов Ярославской области от 30.10.2012 №121-тэ и в спорном периоде составляет на тепловую энергию – 2097 руб. 79 коп./Гкал (без учета НДС), на теплоноситель – 22 руб. 10 коп./куб.м (без учета НДС).

Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2013 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 107 092 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем истец в суде первой инстанции отказался от требования о взыскании долга в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии. В связи с чем, суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца о нарушении сроков оплаты поставленной тепловой энергии, об ее объеме и качестве, период начисления и размер процентов не оспорил, контррасчет в дело не представил.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 205 руб. 25 коп. за период с 16.04.2013 по 28.01.2014.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыставление истцом счета на оплату потребленной электроэнергии не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса.

Согласно п. 5.5 договора потребитель обязан до 6-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет на оплату, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, кроме того стороны определили срок расчета за поставленную тепловую энергию - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактически объема потребления тепловой энергии и теплоносителя.

При этом возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате тепловой энергии. Само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на договоре теплоснабжения от N 91, потребителем по данному договору является ответчик (ТСЖ «Перспектива 2») и именно на него возложена обязанность принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором. Каких-либо изменений, касающихся порядка расчетов за потребленную тепловую энергию, стороны в данный договор не вносили.

Сам по себе факт получения истцом платежей за тепловую энергию от МУП «Расчетный центр», осуществляющего начисление и сбор денежных средств с граждан,  не освобождает ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию. Оплаченная гражданами стоимость тепловой энергии учтена истцом, в связи с чем последний отказался от иска в части суммы основного долга  

      Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2014  по делу  № А11- 8044/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Перспектива 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова