Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А43-24972/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 июля 2014 года                                                     Дело № А43-24972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу  № А43-24972/2013, принятое судьей Логуновой Н.А., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Юрьевич (далее - ИП Иванов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арзамасову Олегу Юрьевичу (далее - ИП Арзамасов О.Ю., предприниматель, ответчик) о  расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2012 и взыскании 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

13.02.2014 ИП Арзамасов О.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, в сумме 32 500 рублей.

Определением от 11.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ИП Иванов А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, во взыскании судебных расходов ответчику отказать.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствуют законные основания на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что в случае отказа истца от исковых требований невозможно определить необоснованность предъявления соответствующих требований. Неправомерен вывод суда о возмещении судебных расходов другой стороне по делу, в пользу которой решение суда не состоялось, поскольку спор по существу не рассматривался. Кроме того, взысканная сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, неразумной, чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности. При этом отметил, что вина истца в продолжительности рассмотрения дела отсутствует,

 Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИП Арзамасов О.Ю. представителей в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора являлось требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2012 и взыскании денежных средств в сумме 340 000 рублей, уплаченных за товар.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 17.12.2013).

Из материалов дела видно, что с целью защиты интересов в суде ИП Арзамасов О.Ю.  заключил договор на оказание юридических услуг от 20.09.2013 с предпринимателем Петровым А.А., по условиям которого последний принял на себя обязательства по составлению отзыва на исковое заявление по данному спору и представительству интересов заказчика в арбитражном суде.

Стоимость услуг исполнителя составила 32 500 руб. (пункт 2 договора). Оплата оказанных услуг на данную сумму произведена ответчиком по квитанции от 22.01.2014 № 014473.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных предпринимателю юридических услуг, в частности из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества проведенных судебных заседаний, представительства ответчика в судебных заседаниях, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как усматривается из материалов дела, в том числе договора на оказание юридических услуг от 20.09.2013, квитанции от 22.01.2014              № 014473, ИП Арзамасову О.Ю. оказаны услуги на сумму 32 500 руб. При этом представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление и принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанной выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг, учитывая соразмерность выплаченного вознаграждения содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела в судебных заседаниях от имени  предпринимателя, а также объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая во внимание существующие тарифы в Нижегородской области на оказание услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов составляет 25 000 руб.

Утверждение заявителя о том, что предъявленные ответчиком судебные расходы являются явно завышенными и чрезмерными, проверено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованное.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания представительских расходов в связи с отказом истца от иска, основан на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с требованиями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Вне зависимости от мнения истца о вероятности развития возбужденного по его инициативе дела, он должен возместить ответчику (другой стороне) понесенные последним расходы, поскольку он был вовлечен в судебный процесс, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, при этом, истец знал или должен был знать о наличии соответствующих оснований, препятствующих возбуждению дела, и если он, тем не менее, обращается в арбитражный суд, то должен нести все риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных расходов другой стороны.

Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с истца 25 000 руб. судебных расходов, фактически понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области                              от 11.04.2014 по делу № А43-24972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

М.А. Максимова