Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А43-3112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

08 июля 2014 года                                                       Дело № А43-3112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаева Николая Геннадьевича (Нижегородская область, г. Ветлуга) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу                      № А43-3112/2014, принятое судьей Сандовой Е.М. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Шибаева Николая Геннадьевича о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах от 07.02.2014 №14260004, по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах (далее – Отдел, административный орган) в поступившем в ходатайстве от 16.06.2014 №567/26 (входящий номер 01АП-2948/14 от 23.06.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По жалобе   потребителя Ушаковой А.А.  о нарушении ее прав, выразившихся в отказе в удовлетворении требований, изложенных в письме  от 22.11.2013, по вопросу возврата  денежных средств за некачественный товар (холодильник Indesit BIA 16) или его замены, на основании распоряжения №26-9425 от 13.12.2013 административным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Шибаева Николая Геннадьевича (далее - Шибаев Н.Г., предприниматель, заявитель).

В ходе проверки административным органом установлено нарушение предпринимателем пункта 5 статьи 18 Закона от 07.02.1992 №2300-1  «О защите прав потребителей» и пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55. Административным органом установлено, что  при неоднократных обращениях  потребителя  в связи с ненадлежащим качеством холодильника, заявителем   не была проведена экспертиза товара,  не были удовлетворены  требования  покупателя  о возврате денежных средств или замене товара в установленный Законом срок.

По результатам проверки составлен акт №26-9425.

Усмотрев в бездействии Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 28.01.2014 №14260004.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,  постановлением административного  органа от 07.02.2014 №14260004, Шибаев Н.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной  вышеуказанной нормой, в виде минимального размера штрафа в сумме 1000 рублей.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и  его отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в реализованном им товаре отсутствуют недостатки.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и   отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

Статьей 14.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила продажи), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона №2300-1 и пунктом 29 Правил продажи продавец или организация, выполняющая функции продавца, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела следует, что 02.06.2013  Ушакова А.А. приобрела в магазине «Мир электроники», принадлежащем  Шибаеву Н.Г., холодильник Indesit BIA 16 стоимостью 13 990 руб.

15.06.2013 покупатель  обратился  к Шибаеву Н.Г.  с жалобой на треск на задней стенке  холодильника. В течение июля и августа 2013                      Ушакова А.А. неоднократно обращалась в магазин,   указывая  на  его дефект, однако  продавцы магазина  ссылались либо на жаркую погоду, либо на то, что холодильник  еще не «приработался».

Из материалов дела  усматривается, что   17.08.2013 холодильник  был  принят предпринимателем  у покупателя (л.д.57) и передан  на ремонт  в авторизованный  сервисный центр - ООО «Чайка». При этом  мастером  обнаружена   неисправность  в проданном товаре – утечка газа  и выполнены  работы по  замене  фильтра и заправке  газом (л.д.58), холодильник возвращен потребителю 13.11.2013.

22.11.2013 потребитель обратилась к Шибаеву Н.Г. с письменным заявлением  на некачественную работу холодильника (треск на задней стенке), с просьбой возвратить ей денежные средства за некачественный товар или заменить его (л.д.23).

Письмом от 25.11.2013 предприниматель сообщил потребителю о  необходимости провести  дополнительную проверку качества товара  в  авторизированном сервисном центре (л.д.61).

04.12.2013 холодильник  вновь  был принят   предпринимателем  на диагностику неисправности (сильный  треск при работе) (л.д.63). При этом в сервисный центр  товар не был отправлен, экспертиза качества  товара  не была проведена.

Из объяснений предпринимателя от 31.12.2013  следует, что с 04.12.2013 по 08.12.2013 была проведена проверка качества холодильника, по результатам которой дефект (треск) не подтвердился, указанное подтверждается актом проверки качества товара от 08.12.2013. С согласия потребителя   холодильник  возвращен  08.12.2013 Ушаковой А.А.

Между тем, не смотря на то, что после проверки качества товара треск при работе холодильника продолжался, в ответе на заявление от 16.12.2013 Шибаев Н.Г. указал потребителю о нецелесообразности дальнейшей диагностики товара в сервисном центре (л.д.65).

Суд первой инстанции посчитал, что  в данном случае, учитывая неоднократные    заявления   потребителя   о    некачественной   работе холодильника, Предприниматель должен был провести экспертизу товара с привлечением компетентной экспертной организации.

Акт проведения проверки качества товара №1 от 08.12.2013 суд обоснованно не принял во внимание, поскольку он составлен заинтересованными лицами - Шибаевым Н.Г. и его подчиненными менеджерами по продаже Якутиным Д.А. и Лебедевым М.Ю.

Доводы  заявителя  о том, что у него отсутствовала обязанность проводить за  свой счет экспертизу  проданного товара, поскольку  спор  с потребителем о причинах  неисправности холодильника отсутствовал, а  неисправность товара не подтверждена, не основаны  на материалах дела.

Предпринимателю  было известно о  недостатках проданного товара, и  обязанность  по установлению причин неисправности  возложена  на него в силу  требований Закона №2300-1. 

Факт нарушения заявителем  пункта 5 статьи 18 Закона №2300-1 и пункта 28 Правил продажи установлен административным органом и подтвержден актом проверки №26-9425, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2014 №14260004 и иными  материалами дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 14.15 Кодекса.

Доказательств принятия Предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил продажи отдельных видов товаров материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Шибаева Н.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 Кодекса.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого  заявителю  правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного  Предпринимателем  правонарушения в качестве малозначительного и  освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Шибаева Н.Г. о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Шибаева Н.Г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу № А43-3112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаева Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова