Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А11-1435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

08 июля 2014 года                                                         Дело №А11-1435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    08.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Дениса Владимировича (Владимирская область, г. Ковров) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2014 по делу  №А11-1435/2014, принятое судьей Новиковой Л.П. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Дмитриева Дениса Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в поступившем в ходатайстве от 26.05.2014 №3451/10 (входящий номер 01АП-3215/14 от 28.05.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 26.12.2013 №444 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Дмитриева Дениса Владимировича (далее – Дмитриев Д.В., Предприниматель, заявитель), осуществляющего деятельность по реализации обуви в магазине, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр. Мира, д. 2.

В ходе проведения проверки 29.01.2014 выявлено нарушение пунктов 1, 3 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - Технический регламент), а именно: на имеющихся в реализации: полуботинках мужских «La formeb -отсутствует страна изготовитель, дата изготовления; туфлях мужских -отсутствует информация об изготовителе, юридический адрес изготовителя, артикул или модель изделия, даты изготовления, номер партии; мокасинах мужских (производство Польша), ботинках мужских, коричневых (производство Польша), кроссовках мужских (производство Корея), кедах «TRIEN», кроссовках «KAGIELA» отсутствует информация на русском языке; ботинках зимних мужских - отсутствует наименование продукции, наименование изготовителя, юридический адрес изготовителя.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2014 №444.

По факту выявленный нарушений Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.02.2014 №14-02/35 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ, Кодекс).

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.04.2014 удовлетворил заявленное требование, привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриев Д.В.  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Предприниматель, не оспаривая наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указывает на  его малозначительность.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №876 (далее – Регламент).

Факт реализации обуви в отсутствие информации о наименовании и местонахождении изготовителя товара, дате изготовления, информации на русском языке, то есть с нарушением требований Регламента установлен административным органом, судом первой инстанции,  подтвержден  материалами дела  и по  существу не оспаривается заявителем.

Соблюдение требований  Регламента находилось в пределах контроля  заявителя, однако доказательств принятия  необходимых и своевременных мер к созданию условий для соблюдения требований Регламента  на реализуемую продукцию в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о виновности Дмитриева Д.В. в совершении вменяемого  правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Дмитриева Д.В.  состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Срок   давности  привлечения  к ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом  первой  инстанции не  нарушен.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является  оценочной категорией, которая определяется   судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд Владимирской области не признал совершенное правонарушение малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого  Дмитриеву Д.В. правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного  заявителем правонарушения в качестве малозначительного и  освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба предпринимателя  не подлежит удовлетворению.

Законодательством не  предусмотрена  уплата  государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2014 по делу №А11-1435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Дениса Владимировича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова