Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А79-10712/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 апреля 2008 года                                                       Дело № А79-10712/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2008, принятое судьей Андреевой С.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Арсентьевой Ирины Владимировны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 24.09.2007 № 22-23/9265.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Каморкина Л.В. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/002.

Индивидуальный предприниматель Арсентьева Ирина Владимировна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Арсентьева Ирина Владимировна (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – инспекция, заявитель) от 24.09.2007 № 22-23/9265 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Суд первой инстанции решением от 15.02.2008 заявление предпринимателя удовлетворил. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания с предпринимателя штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере                              5 271 рубля 84 копеек, как принятое без учета наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято в результате неправильного применения норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Инспекция считает, что судом первой инстанции ошибочно применены смягчающие ответственность обстоятельства.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что поскольку в отношении предпринимателя ранее вынесены семь решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение аналогичных  налоговых  правонарушений  и  инспекцией не был увеличен размер штрафа на 100 процентов, положение налогоплательщика было улучшено. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Арсентьева И.В. зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары  08.04.2005. 

26.04.2007 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что налоговая декларация при сроке представления не позднее 20.07.2006 фактически представлена 26.04.2007. Согласно указанной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила    8 368 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.07.2007                 № 22-22/4320, и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от  24.09.2007 № 22-23/9265, которым предприниматель привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания штрафа в размере 5 857 рублей 60 копеек за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года.

Не согласившись с принятыми инспекцией ненормативным правовым актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленное предпринимателем требование,  решение налогового органа признал недействительным в части привлечения к ответственности в сумме 5 271 рубля 84 копеек, как принятое без учета смягчающих обстоятельств.

При этом судом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно фактическое признание предпринимателем вины в совершении правонарушения, несоразмерность размера штрафных санкций причиненному ущербу,  нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей - Арсентьева Михаила Михайловича, дата рождения - 08.04.2006, Арсентьева Алексея Михайловича, дата рождения - 25.07.1998.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговым периодом в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации является квартал.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Как установлено инспекцией и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем,  декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года была представлена 26.04.2007 при сроке представления не позднее 20.07.2006, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является   компетенцией налогового органа либо  суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» поскольку в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения)  вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции установил наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, в частности наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и признание вины предпринимателем.

В пункте 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Вместе с тем решение инспекции от  24.09.2007 № 22-23/9265 не содержит  указаний на обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деяниях предпринимателя отягчающих обстоятельств.

Довод Инспекции о недопустимости применения статьи 112 Кодекса при наличии отягчающих ответственность обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации такого запрета не содержат.

Арбитражным судом Чувашской Республики обоснованно приняты во внимание  фактическое признание предпринимателем вины в совершении правонарушения, несоразмерность размера штрафных санкций причиненному ущербу, нахождение на  иждивении двоих несовершеннолетних детей - Арсентьева Михаила Михайловича, дата рождения - 08.04.2006, Арсентьева Алексея Михайловича, дата рождения - 25.07.1998.

Выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 24.09.2007 № 22-23/9265 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части взыскания с предпринимателя штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 271 рубля 84 копеек, как принятое без учета наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд  Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2008 по делу № А79-10712/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    В.Н. Урлеков