Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А38-3624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А38-3624/2012

08 июля 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захарова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СП Зерностандарт» Литвинова Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2014

по делу № А38-3624/2012,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» (ИНН 2323029307, ОГРН 1102323000251)

о включении реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СП Зерностандарт» (ИНН 2323023986, ОГРН 1052313642402) требований в сумме 440 765 509 руб. 47 коп.,

при участии:

 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СП Зерностандарт» Ливинова Евгения Анатольевича –  Ливинов Е.А. лично, на основании паспорта и решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро»  - руководитель Мозговой М.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Зерностандарт» (далее - ООО СП «Зерностандарт», должник) общество с ограниченной ответственностью «Мингрельское» (далее – ООО «Мингрельское») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СП «Зерностандарт» требований в сумме 440 765 509 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре­бований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк»).

В заявлении и дополнении к нему Обществом изложены доводы о том, что 30.06.2010 креди­тором и должником заключены восемь договоров о переводе долга. В качестве встреч­ного обязательства должник обязан был уплатить кредитору денежные средства в 440 765 509 руб. 47 коп. Между тем эта сумма не была уплачена кредитору, вследствие чего предъявлено требование о включении 440 765 509 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.05.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования и включил требование ООО «Мингрельское» с суммой задолженности в размере 440 765 509 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ООО СП «Зерностандарт», с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО СП «Зерностандарт» Литвинов Е.А. (далее - конкурсный управляющий ) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие в деле подлинника договора займа № 07/01 от 08.02.2007. При этом должник заявил о том, что не подписывал договор, но подтвердил факт получения от кредитора денежных средств в сумме 4 682 000 руб. Также должник и конкурсный кредитор указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро»  (далее - ООО «Корис-Агро»)  в судебном заседании поддержал процессуальную позицию конкурсного управляющего. В ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.05.2014, соглашение от 20.07.2010, соглашение от 04.05.2014 № 8, дополнительное соглашение от 15.04.2009, договоры поручительства физических лиц, письма и обращения генерального директора ООО «Корис-Агро» в следственные органы, постановление о привлечении в качестве обвиняемого бн/б/д.

Коллегией судей в удовлетворение заявленного ходатайства было отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Конкурсный управляющий ООО «Мингрельское» Звягинцев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 30.06.2010 между ООО «Мингрельское» и ООО СП «Зерностандарт» было заключено восемь соглашений о переводе долга.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо до­пускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно приме­няются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Соглашения о переводе долга согласованы с кредитором - ОАО «Россельхозбанк», что отражено в пунктах 7 договоров. Они совершены в письменной форме как и кредитные договоры, по котором долг переведён.

В данном случае, суд правомерно установил, что соглашения о переводе долга соответствуют требованиям законода­тельства, имеют юридическую силу и подлежат исполнению в силу статьи 309 ГК РФ. Их законность и действительность не оспариваются участниками дела.

Согласно пунктами 3 соглашений о переводе долга от 30.06.2010 предусмотрено, что должник - ООО СП «Зерностандарт» (первоначальный должник) обязан оплатить кре­дитору - ООО «Мингрельское» (новому должнику) за передаваемый долг денежные средства в общей сумме 440 765 509 руб. 47 коп. (88 835 672 руб. 34 коп. + 656 128 руб. 81 коп. + 66 129 333 руб. 08 коп. + 13 020 297 руб. 51 коп. + 2 159 280 руб. 95 коп. + 59 193 142 руб. 33 коп. + 202 367 123 руб. 29 коп. + 8 404 531 руб. 16 коп.).

Однако, как установил суд и подтверждается материалами дела, между должник указанную сумму кредитору не оплатил. Это обстоятельство должником не оспаривается.

В связи с этим ООО «Мингрельское» просит включить в реестр задолженность по основному долгу в размере 440 765 509 руб. 47 коп.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает общий трёхгодичный срок иско­вой давности для судебной защиты нарушенного права.

В соотвествии с  пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязан­ным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Граж­данского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что пе­рерыв течения срока исковой давности возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом установлено 20.07.2010 между ООО «Мингрельское» и ООО СП «Зерностандарт» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований, в результате которого была частично погашена задолженность должника по уплате денежной суммы в размере 440 765 509 руб. 47 коп.

Зачет произведен в пределах трехгодичного срока исковой давности. Он рассмат­ривается судом в качестве действий должника по признанию долга и, как следствие, основанием для перерыва срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

04.05.2011 ООО «Мингрельское» и ООО СП «Зерностандарт» подписали соглашение № 8, которым расторгли соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2010. Тем самым взаимная задолженность сторон была восстановлена в прежнем объеме существовавших обязательств. Поэтому задолженность ООО СП «Зерностандарт» перед ООО «Мингрельское» по уплате денежной суммы в размере 440 765 509 руб. 47 коп. за переданный долг по договорам о переводе долга от 30.06.2010 вновь составила 440 765 509 руб. 47 коп.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что с 04.05.2011 течение срока исковой давности началось заново.

Таким образом, требование кредитора о включении в реестр задолженности по основно­му долгу в сумме 440 765 509 руб. 47 коп. предъявлено в арбитражный суд в пределах трёхгодичного срока исковой давности. Соответственно данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

 Довод заявителя о том, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных од­нородных требований от 20.07.2010 приложено кредитором лишь в копии, что, по их мнению, препятствует удовлетворению требования кредитора отклоняется судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

           Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

       Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, подлинник соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2010 не может быть представлен ООО «Мингрельское», поскольку ООО «Мингрельское» признано банкротом, конкурсному управляющему обществом Звягинцеву А.И. документы и материальные ценности от бывшего директора не передавались. В связи с этим в материалы дела была представлена только копия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 20.07.2010.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мин­грельское» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное про­изводство конкурсным управляющим обществом утверждён Звягинцев А.И.

Кроме того в материалах дела имеется исполнительный лист от 19.06.2013 серии АС № 005380165 с тре­бованием к руководителю ООО «Мингрельское» Мозговому М.Н. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценно­стей конкурсному управляющему Звягинцеву А.И.. Также представлено постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодар­ского края от 29.01.2012, которым Мозговой М.Н. привлечён к административной от­ветственности по части 4 статьи 14.13 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации  в связи с неисполнением требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом судом первой инстанции верно установлено отсутствие подлинника соглашения о прекращении вза­имных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2010 у ООО «Мин­грельское» и, соответственно, не может быть представлен суду кредитором.

Мозговой М.Н.  в судебном заседании факт не заключения соглашения о зачёте от 20.07.2010 не подтвердил, достоверность представленной кредитором копии соглаше­ния о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 20.07.2010 доказательно не опровергнул.

Кроме того, судом установлено, что срок исковой давности преры­вался также и в связи с заключением соглашения от 04.05.2011№ 8, которым расторг­нуто соглашение о зачете от 20.07.2011, и из буквального толкования пункта 1 согла­шения которого следует, что должник признает долг в размере 440 765 509 руб. 47 коп.

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как