Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А79-5276/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А79-5276/2010

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захарова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЧАЗ» (ОГРН 1022100970330, ИНН 2127319000, 420006, Россия, г. Казань, РТ, ул.Рахимова, д.8)

на определение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 20.05.2014

по делу  № А79-5276/2010,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЧАЗ»,             о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЧАЗ» – Никитиной К.С. по доверенности от 03.02.2012 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ренесанс» Федорова Н.Г. – Федоров Н.Г.  лично, на основании паспорта Степанова Е.И. по доверенности  от 01.07.2014 сроком действия один год;

от открытого  акционерного общества «АИКБ «Татфонбанк» -  Федоровой Т.В. по доверенности от 26.08.2011 сроком действия до 22.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Ютон» - Князева А.В. по доверенности от 09.06.2014 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЧАЗ» (далее - ООО «СТРОЙ-ЧАЗ») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 по делу № А79-5276/2010.

В обосновании своего заявления заявитель указал, что решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.07.2013 по делу № 2-920/13 по иску открытого  акционерного общества «АИКБ «Татфонбанк» (далее - ОАО «АИКБ «Татфонбанк») с ООО «СТРОЙ-ЧАЗ», признанного поручителем по обязательствам заемщика, солидарно с другими должниками взыскана задолженность по кредитному договору № 012/09 ЧФ от 26.10.2009. Данным решением установлено, что ООО «СТРОЙ-ЧАЗ» являлось поручителем общества с ограниченной ответственностью  «Ренессанс» по кредитному договору, из чего следует, что общество произвело платежи за заемщика не по договоренности с заемщиком, а исполняя свои обязанности поручителя. Следовательно, отсутствуют основания для вывода, что данные платежи направлены на уменьшение имущества должника или на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другим.

 Определением от 20.05.2014 Арбитражный суд Чувашской республики - Чувашии отказал ООО «СТРОЙ-ЧАЗ» в удовлетворении заявленных требований.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙ-ЧАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд не учел, что существенным для дела обстоятельством является наличие у ООО           «СТРОЙ-ЧАЗ» обязанностей поручителя по обязательствам заемщика    ООО «Ренессанс» в рамках кредитного договора последнего с банком.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ОАО «АИКБ «Татфонбанк» просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Ренессанс» Федорова Н.Г. и его представитель считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ютон» просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТРОЙ-ЧАЗ»  – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 01.07.2014 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2011 по делу № А79-5276/2010 ООО «Ренессанс» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.08.2011. Конкурсным управляющим была утверждена Федорова Н.Г.

ООО «СТРОЙ-ЧАЗ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2012 по делу № А79-5276/2010, указывая на то, что решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.07.2013 по делу № 2-920/13 установлено, что в соответствии с договором ипотеки от 26.10.2009 № 012-01/09 ЧФ ООО «СТРОЙ-ЧАЗ» являлось поручителем ООО «Ренессанс» по кредитному договору от 26.10.2009 № 012/09 ЧФ, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Ренессанс».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 311, статей 310 АПК РФ, статьями 312, 317, и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)   установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)   установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, в соответствии с тем же постановлением Пленума ВАС РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении определения от 31.10.2012 по делу № А79-5276/2010 Арбитражным судом Чувашской Республики были рассмотрены и проанализированы как кредитный договор от 26.10.2009 № 012/09 ЧФ и договор ипотеки от 26.10.2009 № 012-01/09 ЧФ, так и фактические взаимоотношения сторон, связанные с исполнением данных договоров, в результате чего суд пришел к правомерному выводу, что ООО «СТРОЙ-ЧАЗ» не являлось поручителем ООО «Ренессанс» по кредитному договору от 26.10.2009 № 012/09 ЧФ и, соответственно, погашало свою задолженность перед ООО «Ренесссанс» по договору займа от 02.11.2009 путем перечисления денежных средств ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка заявителя на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.07.2013 по делу № 2-920/13 как на вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, является необоснованной. Все изложенные в указанном судебном акте обстоятельства, а также доводы участвующих в деле лиц о наличии поручительства ООО «СТРОЙ-ЧАЗ» перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ранее уже были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.07.2013 по делу № 2-920/13 и данное судом толкование договора ипотеки от 26.10.2009 № 012-01/09 ЧФ, не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СТРОЙ-ЧАЗ» в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  20.05.2014 по делу № А79-5276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЧАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Т.А. Захарова