Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А43-25154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

08 июля 2014 года                                                          Дело № А43-25154/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг – Фермы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.03.2014 по делу № А43-25154/2013, принятое  судьёй Романовой  А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг – Фермы» (ОГРН 1105263001360, ИНН 5263078292) к закрытому акционерному обществу «Юдановские просторы» (ОГРН 1023600529820, ИНН 3602007440) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг – Фермы» – Питума М.А.  по доверенности  от 23.09.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика – закрытого акционерного общества «Юдановские просторы» – Лискина А.В. по доверенности от 30.06.2014 (сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг – Фермы» (далее - ООО «Агроторг – Фермы», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Юдановские просторы» (далее - ЗАО «Юдановские просторы», ответчик)     1 877 495 руб. 20 коп., в том числе: 1 697 370 руб. 43 коп. долга и 181 127 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Агроторг – Фермы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о несогласовании сторонами в договоре порядка оплаты товара. Указывает, что поставка части товара без предварительной оплаты не свидетельствует о несогласованности условия о предварительной оплате продукции.

Заявитель ссылается на неверное толкование судом пункта 2.1 договора относительно места поставки. Сторонами в договоре  было предусмотрено условие о выборке товара покупателем, не  поставка товаров на условиях самовывоза покупателем, как ошибочно указал суд.

По мнению заявителя,  необоснованным также является вывод суда  о поставке некомплектного товара. Поясняет, что истец во избежание дополнительных затрат покупателя произвел поставку многотонного оборудования непосредственно ответчику, а не на склад поставщика, как предусмотрено договором.

Заявитель отмечает, что суд неправильно применил статью 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствие уведомления покупателя о нахождении товара на складе. Ответчиком факт уведомления не оспаривался в суде первой инстанции и данное обстоятельство следует признать доказанным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ЗАО «Юдановские просторы», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки № 34 от 25.05.2012, в соответствии с  которым ООО «Агроторг-Фермы» (поставщик) обязалось поставить, а ЗАО «Юдановские Просторы» (покупатель) принять и оплатить товар: навозный сепаратор (экструдер) в количестве одной штуки в комплектации, указанной в приложении № 1 к договору, стоимостью 1 697 370 руб. 43 коп., в течение 60 дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.1 договора).

Истец в отсутствии предварительной оплаты товара, по товарной накладной № н000000553 от 29.08.2012 поставил ответчику часть товара, согласованного в приложении № 1 к договору поставки № 34, а именно, сепаратор, произв.45м3/час, SEPPIG0457500167. Согласно товарной накладной стоимость сепаратора составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик данный товар не оплатил. Указывая, что ответчик нарушил условия пункта 3.3 договора об оплате, а также не выбрал оставшийся товар, подлежащий передаче в счет исполнения договора, со склада поставщика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2.2 договора установлена обязанность поставщика поставить оборудование в течение 60 дней с момента перечисления денежных средств.

В то же время, в соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обязался произвести 50% предварительную оплату товара, 40% оплатить в течение трех банковских дней с момента письменного уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке со склада производителя в Нидерландах, 10% стоимости товара оплатить после получения товара покупателем.  При этом в договоре срок проведения предварительной оплаты не предусмотрен.

Фактически истцом была произведена отгрузка части оборудования в отсутствие предварительной оплаты со стороны покупателя.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора о порядке оплаты по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что порядок оплаты товара сторонами в договоре не согласован, поскольку ни из условий договора, ни из действий сторон невозможно определить волю сторон на установление в договоре определенного порядка расчетов за продукцию.

Таким образом, ответчик обязан оплатить продукцию в порядке, установленном в  статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенной нормы права истец должен доказать факт поставки продукции ответчику.

По договору истец должен поставить навозный сепаратор (экструдер) в комплектации, указанной в приложении № 1.

Истец по накладной  № н000000553 от 29.08.2012  поставил только сепаратор без комплектующих, перечисленных в приложении № 1.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал на поставку истцом некомплектного товара, поскольку использовать сепаратор без комплектующих деталей, указанных в приложении № 1 к договору, невозможно. Истец, данный факт не оспорил.

В то же время истец указал, что отсутствующие комплектующие находятся на складе поставщика и готовы к отгрузке, однако ответчик в нарушение пункта 2.1 договора не получает товар.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий передачи некомплектного товара и не устранении требования покупателя о доукомплектовании товара в разумный срок предусматривает право покупателя по своему выбору: требовать от продавца замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику в рамках договора поставки № 34 оборудования в комплекте, предусмотренном приложением № 1 к договору.

Ссылка истца на нарушение ответчиком условий договора о выборке товара правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств наличия товара на складе поставщика и уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. Утверждение заявителя о признании данного обстоятельства ответчиком в порядке  части пункта 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно.

 Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не представил доказательства поставки комплектного оборудования,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика, в силу положений пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по оплате товара.

Поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по поставке товара в рамках договора № 34 от 25.05.2012, комплектность которого соответствует условиям договора, в удовлетворении иска правомерно отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, оснований для возложения на истца ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Доводы  проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

          Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.03.2014 по делу                       № А43-25154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг – Фермы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Н.А. Насонова