Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А11-10080/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

08 июля 2014 года                                                          Дело № А11-10080/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества молококомбинат «Гусь-Хрустальный» на               решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2014 по делу                       № А11-10080/2012, принятое  судьёй  Киселевой М. Ф., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Пановский» (ОГРН 1023341069058) к открытому акционерному обществу молококомбинат «Гусь-Хрустальный» (ОГРН 1023300593370) о взыскании 1 644 834 руб. 65 коп.

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества молококомбинат «Гусь-Хрустальный» – Седельниковой С.В.  на основании приказа № 1  от 22.12.2011;

от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Пановский» – Лебедева А.А. по доверенности от 01.07.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Королева В.В. на основании распоряжения № 84-К/а/ от 20.10.2009.

установил:

           сельскохозяйственный производственный кооператив «Пановский» (далее – СПК «Пановский», истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу молококомбинат «Гусь-Хрустальный» (далее – ОАО молококомбинат «Гусь-Хрустальный», заявитель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 644 834 руб. 65 коп. по договору контрактации молока от 31.12.2010 № 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО молококомбинат «Гусь-Хрустальный» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель  ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что полный текст обжалуемого решения датирован 31.03.2014, однако направлен в адрес ответчика лишь 25.04.2014, в результате чего нарушены требования, предусмотренные статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По состоянию на 25.04.2014 на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области не было сведений о размещении обжалуемого решения.

Апеллянт также полагает, что суд нарушил требования части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв дважды уточнения исковых требований. По мнению ответчика, суд должен был отказать в принятии данных заявлений, ввиду того, что истцом были заявлены новые исковые требования, истцом одновременно были изменены основания и предмет первоначального иска.

Заявитель полагает неверным вывод суда о наличии задолженности. Указывает, что поставленное по договору контрактации от 31.12.2010 № 1 молоко оплачено в полном объеме в период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года в сумме 1 719 500 руб. Суд не принял во внимание пункт 3.9 договора, которым  предусмотрена возможность проведения оплаты либо зачетов по электроэнергии, газу и другим долгам производителя. В 2011 году ответчиком произведены платежи другим организациям за истца, а также осуществлена выдача денежных средств из кассы общества.

Заявитель акцентирует внимание апелляционного суда на том, что в решении не дана оценка доказательствам по делу: расчету за 2011 год, квитанциям, приходным кассовым ордерам, договорам на оплату продукции по спорному договору, переписке между сторонами. Указанными документами, по мнению заявителя, подтверждено, что оплата ответчиком производилась за поставляемое в 2011 году молоко, а не за ранее поставленную продукцию.

Поскольку, исходя из расчетов истца, сумма задолженности является длящейся с 2009 года, ответчиком было сделано заявление о пропуске исковой давности, которое необоснованно отклонено судом.    

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

СПК «Пановский», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между СПК «Пановский» (поставщик) и ОАО молококомбинат «Гусь-Хрустальный» (заготовитель) заключен договор контрактации молока от 31.12.2010 № 1, в соответствии с которым производитель обязуется в течение срока действия указанного договора поставлять заготовителю, а заготовитель принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию – натуральное цельное сырое коровье молоко, соответствующее по качеству условиям указанного договора и требованиям государственных стандартов, в количестве, сроки и по ценам, обусловленным указанным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора молоко поставляется партиями ежедневно.

Цена на поставляемое натуральное молоко устанавливается за 1 тонну молока базисного содержания белка 3 %, базисной жирности 3,4 % в зависимости от качества, определяемого в соответствии с приложением № 2 указанного договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.9 договора предусмотрено, что заготовитель обязуется оплатить принятое молоко в течение десяти банковских дней со дня приемки молока.

Во исполнение условий договора от 31.12.2010 № 1 СПК «Пановский» по товарным накладным от 15.07.2011 № 32, от 31.07.2011 № 34, 15.08.2011 № 37, от 31.08.2011 № 38, от 15.09.2011 № 42, от 30.09.2011 № 43, от 15.10.2011 № 48, от 31.10.2011 № 50, от 15.11.2011 № 53 произвел поставку товара (молока) ОАО молококомбинат «Гусь-Хрустальный».

Полученный товар оплачен не в полном объеме, по данным истца на момент судебного разбирательства за ответчиком числится задолженность в сумме 1 644 834 руб. 65 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар (молоко) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела (в том числе договором контрактации молока от 31.12.2010 № 1; товарными накладными от 15.07.2011 № 32, от 31.07.2011 № 34, 15.08.2011 № 37, от 31.08.2011 № 38, от 15.09.2011 № 42, от 30.09.2011 № 43, от 15.10.2011 № 48, от 31.10.2011 № 50, от 15.11.2011 № 53), ответчиком не опровергнут.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату молока, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем доводы ответчика об оплате спорного товара признаны судом несостоятельными.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные документы не могут служить доказательствами оплаты спорной задолженности. В представленных платежных документах в назначении платежа не содержится ссылок на оплату товара, поставленного по спорным накладным. Как следует из материалов дела, между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения. Из пояснений истца следует, что  поступающие денежные средства были засчитаны в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не направлял в адрес истца писем об изменении или уточнении платежа в порядке пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах проведение ответчиком платежей в 2011 году, при наличии задолженности за предыдущие периоды, не свидетельствует об оплате им молока, поставленного в 2011 году.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в  изменении истцом одновременно и основания, и предмета иска, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассмотренном случае предметом как первоначально заявленного иска, так и иска после внесения истцом уточнений  явилось требование о взыскании задолженности за поставленное молоко; основанием иска – невыполнение ответчиком обязательства по оплате молока, поставленного  по договору. СПК «Пановский» первоначально было заявлено требование в связи с неисполнением  договора  №2 от 31.12.2009, впоследствии – договора от 31.12.2010 № 1. Таким образом, истцом было изменено только основание иска, предмет иска остался прежним. Также истцом было уточнено наименование ответчика по делу, что не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении решения  в его адрес с нарушением сроков, установленных статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на публикацию  на сайте Арбитражного суда Владимирской области судебного акта  после установленного срока не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Апелляционный суд исходит из того, что права заявителя жалобы не были нарушены, поскольку Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.05.2014 восстановил ОАО молококомбинат «Гусь-Хрустальный» срок для подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец заявил требования о взыскании задолженности за товар (молоко), поставленный в счет исполнения договора контрактации молока от 31.12.2010 № 1 по товарным накладным от 15.07.2011 № 32, от 31.07.2011 № 34, 15.08.2011 № 37, от 31.08.2011 № 38, от 15.09.2011 № 42, от 30.09.2011 № 43, от 15.10.2011 № 48, от 31.10.2011 № 50, от 15.11.2011 № 53. Иск в суд поступил 06.12.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности за поставленный товар в сумме 1 644 834 руб. 65 коп.

 Доводы  проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для изменения решения.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

          Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного Владимирской области  от 31.03.2014 по делу                       № А11-10080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  молококомбинат «Гусь-Хрустальный» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества  молококомбинат «Гусь-Хрустальный»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Н.А. Насонова