Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А43-29736/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 апреля 2008 года                                         Дело № А43-29736/2007-35-996

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткиной Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2008, принятое судьей Тютиным Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Сироткиной Надежды Васильевны о возврате   излишне  уплаченного   налога   в  размере 2 198 373 рублей 25 копеек и взыскании процентов в размере 80 607 рублей, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Сироткиной Надежды Васильевны – Прядкина А.Г. по доверенности от 20.03.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – Корнилова Л.А. по доверенности от 22.04.2008    № 04-21/8179.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Сироткина Надежда Васильевна (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее по тексту – инспекция) о возврате излишне уплаченного налога в размере 2 198 373 рублей 25 копеек и взыскании процентов в размере 80 607 рублей начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 12.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято в результате неправильного применения норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Предприниматель считает, что факт неправильного исчисления и уплаты налога до сентября 2007 года свидетельствует о незнании налогоплательщиком о нарушении ее прав.

Кроме того, заявитель отмечает, что налоговым органом, проводящим выездную налоговую проверку в 2004 году, не был установлен факт переплаты по налогу, более того, инспекцией была выявлена недоимка по налогу на игорный бизнес, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При поверке налоговых деклараций  по налогу на игорный бизнес инспекция также не выявила факт неправильного исчисления предпринимателем налога.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснив, что в части  отказа судом во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда не обжалуется.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению,  а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирована администрацией г. Дзержинска Нижегородской области  06.11.2001.

С    апреля    2002 года предприниматель осуществляла деятельность в сфере игорного бизнеса, декларировала и уплачивала налог на игорный бизнес:

- до 31.12.2003 - по ставкам, предусмотренным в Законе Российской Федерации от 01.07.1998 № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» и в Законе Нижегородской области от 29.12.1998 № 23-3 «О ставках налога на игорный бизнес»;

- с 01.01.2004 - по ставкам, предусмотренным в Налоговом кодексе Российской Федерации и в Законе Нижегородской области от 10.11.2003                № 100-3 «О ставках налога на игорный бизнес».

27.09.2007 предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 3 572 377 рублей (том 1, л.д. 108). Указанное заявление мотивировано тем, что поскольку предприниматель зарегистрирована 06.11.2001, то на нее распространяется гарантия, предусмотренная частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», в связи с чем  в  2004-2005 годах  налог на игорный бизнес подлежал уплате исходя из ставки, действовавшей на момент государственной регистрации предпринимателя (1 500 рублей за один игровой автомат и  40 000 рублей за один игровой стол).   Предприниматель исходила из того, что в течение первых четырех лет, с 06.11.2001  до 06.11.2005, она имела право на применение указанных ставок налога на игорный бизнес.

Инспекция, не отрицая факта излишней уплаты налога, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решением от 24.10.2007 № 14993 возвратила (зачла)                                            предпринимателю 1 373 903 рубля  75 копеек налога, излишне уплаченного в течение трех лет до момента подачи заявления, то есть с 27.09.2004 по  31.12.2005. В возврате оставшейся суммы - 2 198 373 рублей 25 копеек, уплаченной с апреля 2002 года до 26.09.2004, предпринимателю было отказано, поскольку в отношении данной суммы заявление о возврате было подано с превышением трехлетнего срока, установленного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, посчитав, что налоговым органом нарушены ее права и законные интересы, 05.12.2007 обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статья 78 Кодекса, определяющая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть подано им в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

Абзац 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.1995                           № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» предусматривал, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

С 01.01.2005 указанная норма утратила силу на основании Закона Российской Федерации от 22.08.2004 № 122-ФЗ, но в силу правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в  Определении от 01.07.1999 № 111-0, отмена указанной нормы не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования.

При таких обстоятельствах предприниматель, зарегистрированная 06.11.2001 и осуществлявшая деятельность в сфере игорного бизнеса, имела право на то, чтобы повышение ставок налога на игорный бизнес не распространялось на ее деятельность в течение первых четырех лет, то есть до 06.11.2005.

В силу определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0 из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривало иного, налог на игорный бизнес предпринимателем   самостоятельно исчислялся  в течение всего периода с момента ее регистрации, что подтверждается налоговыми декларациями с отметками налогового органа.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателю  должно было  быть известно о переплате налога, поскольку Сироткина Н.В. исчисляла и уплачивала налог на игорный бизнес самостоятельно, не используя при этом положения Закона Российской Федерации от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

Поскольку спорные суммы налога уплачены предпринимателем до 26.09.2004, а в суд налогоплательщик обратился 03.12.2007, суд первой инстанции правомерно по заявлению  инспекции, поступившем до вынесения судом решения, применил  статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав  срок исковой давности в отношении данных сумм   пропущенным.

Кроме того, как следует из заявления предпринимателя в инспекцию (т.1 л.д.108), оно содержало просьбу  о возврате налога на игорный бизнес только  за 2004-2005 год, а не за предшествующие периоды.

Арбитражным судом Нижегородской области обоснованно не  принят довод заявителя о незнании законодательства о налогах и сборах, поскольку Закон Российской Федерации от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»  официально опубликован в «Российской газете»  20.06.1995.

 Не принимается судом довод заявителя о  том, что при выездной налоговой проверке налоговым органом должна  быть установлена  излишне уплаченная сумма налога в связи с указанными обстоятельствами,  поскольку  возможность применения предпринимателем льготного режима налогообложения, предусмотренного абзацем 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.1995   № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»  является  правом   налогоплательщика.

По своей правовой природе  право на применение указанной нормы   является льготой, а льготы по законодательству о налогах и сборах носят заявительный  характер.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено признаков добросовестного заблуждения заявителя относительно применения положений указанного закона.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Арбитражный суд  Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.  

Государственная пошлина в размере 950 рублей, излишне уплаченная по  квитанции от 13.03.2008 подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2008 по делу № А43-29736/2007-35-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткиной Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сироткиной Надежде Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне  уплаченную по квитанции от 13.03.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    В.Н. Урлеков