Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А11-1484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

08 июля 2014 года                                                      Дело № А11-1484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть», г. Карабаново, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2014 по делу № А11-1484/2014, принятое судьей Поповой З.В., о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Теплосеть» (ОГРН 1103339001963, ИНН 3311020446),  к открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053303600019; ИНН 3302021309), о взыскании суммы в размере 1 883 311 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения от 01.07.2012 № 9084 (отключение электрической энергии и повреждение котлов),

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирская энергосбытовая компания») обратилось в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть»  (далее – ООО «Теплосеть») о взыскании задолженности в сумме 1 087 952 руб. 05 коп. за потребленную электрическую энергию в ноябре – декабре 2013 года по договору от 01.07.2012 № 9084, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 015 руб. 30 коп. за период с 19.12.2013 по 14.02.2014.

От ответчика по иску, ООО «Теплосеть», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» сумму в размере 1 883 311 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения от 01.07.2012 № 9084 (отключение электрической энергии и повреждение котлов).

Определением от 17.04.2014 Арбитражного суда Владимирской области возвратил ООО «Теплосеть» встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплосеть» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Заявитель полагает, что  в данном случае имеются все основания для принятия встречного иска, поскольку удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и основным исками имеется взаимная связь.

Указал, что встречные требования основаны на нарушении того же договора теплоснабжения от 01.07.2012, что и по первоначальному иску.

Отметил, что истцом и ответчиком по первоначальному и встречному иску предъявлены денежные требования, зачет которых не противоречит закону.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска по мотиву зачета требований, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Денежный характер встречного требования сам по себе не свидетельствует о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь; одного указного обстоятельства не достаточно для решения вопроса о принятии встречного иска.

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому иное его толкование недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, в связи с чем правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При этом, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2014 по делу № А11-1484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                  А.И. Вечканов  

       О.А. Логинова