Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А43-3508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«08» июля 2014 года                                                        Дело № А43-3508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.50) на решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 16.04.2014 по делу                       № А43-3508/2014, принятое судьей Чепурных  М.Г. в порядке упрощённого производства по заявлению Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о привлечении закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – Куликова Е.С. по доверенности от 21.09.2013 №1337(А).

Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №45430, №45434), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления административный орган указал на нарушение обществом положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 в адрес Межрегионального Управления службы банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе поступило обращение гражданина Родионова М.А. по поводу несоблюдения ЗАО «МАКС» сроков выплаты страхового возмещения по его заявлению от 02.08.2013.

В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела установлено, что ЗАО «МАКС» в нарушение требований страхового законодательства Российской Федерации и правил страхования, задержало выплату Родионову М.А. страхового возмещения.

Усмотрев в действиях ЗАО «МАКС» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо  отдела страхового надзора МУ СБР в ПФО 06.02.2014 составило протокол №32-14-БР-49/пр-ап об административном правонарушении, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области, пришел к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем привлек ЗАО «МАКС»  к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее- Закон №4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1  субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона №4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» имеет лицензию                   № С 1427 77 на осуществление страховой деятельности, в том числе страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.04.2013 между ЗАО «МАКС» и Родионовым М.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ВВВ  № 0625563888). По указанному договору застраховано транспортное средство страхователя – автомобиль Daewoo-Matis, государственный номер Е 935 ТА 152                                           (VIN XWB4A11EDCA004569). Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 02.04.2013 по 23 час. 59 мин. 01.04.2014.

20.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Almera, госномер Т365АН/152, принадлежащего Мартиросян Л.Л. под управлением водителя Бекян С.В. и Daewoo-Matiz, госномер Е935ТА/152, принадлежащего Родионову М.А., под управлением водителя Бурова А.С.. В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 20.07.2013, протокола об административном правонарушении №52МА666880, постановления 52АР 693636 по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя Бекян С.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением 20.07.2013 страхового случая                      Родионовым М.А. в адрес ЗАО «МАКС» 02.08.2013 подано соответствующее заявление с просьбой осуществить выплату страхового возмещения с приложением к нему 06.08.2013 всех необходимых документов.

01.10.2013 ЗАО «МАКС» утвердило акт о страховом случае и приняло решение о выплате Родионову М.А. страхового возмещения в размере 64 711руб. 90коп.

Между тем пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока в соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено Родионову М.А. обществом не позднее 05.09.2013, а фактически выплачено лишь 03.10.2013, то есть с нарушением установленного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срока на 28 календарных дней.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ЗАО «МАКС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением и судом первой инстанции соблюден.

Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 16.04.2014 по делу № А43-3508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            В.Н. Урлеков