Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А38-1249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

08 июля 2014 года                                                     Дело № А38-1249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  08.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версия» (ИНН 1215127425, ОГРН 1071215010756, г.Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2014 по делу № А38-1249/2014, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версия» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,

 при  участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка», общества с ограниченной ответственностью «Ракурс», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 25.12.2013 серии АС №000575245, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл, 10.02.2014 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – судебный пристав) возбудил исполнительное производство №1990/14/35/12 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее - ООО «Ракурс», должник) задолженности в размере 109 669 руб. 90 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее - ООО «Промпоставка», взыскатель).

 25.02.2014 судебный пристав наложил арест на имущество должника, в том числе: принтер CANON F151300 MGTA, процессор 0700533010658, процессор 07100553010663, монитор LG Flatron W 1943c-PF 103 RABXU 581, монитор LG Flatron W 1943c-PF 103 R AJVU580. Имущество передано на ответственное хранение Вырыпаевой Елене Леонидовне по акту от 04.03.2014. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 98, корп. Б.

Общество с ограниченной ответственностью «Версия» (далее - ООО «Версия», заявитель),  считая себя собственником арестованного имущества, обратилось к старшему судебному приставу Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл с жалобой на действия судебного пристава по аресту спорного имущества.

Постановлением от 11.3.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с действиями пристава, ООО «Версия» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 14.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Версия» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемыми действиями судебного пристава нарушены права и законным интересы ООО «Версия», как собственника спорного имущества.

ООО «Версия» указывает, что о принадлежности иному лицу прав собственника на арестованное имущество руководителем ООО «Ракурс»  25.02.2014 были даны  судебному приставу объяснения с заверениями погасить свой долг.

Заявитель обращает внимание  суда на то, что при осуществлении исполнительных действий по аресту имущества судебному приставу  должником была предоставлена документация, подтверждающая право собственности на указанное имущество  ООО «Версия».

В судебное заседание представитель Общества не явился.

ООО «Промпоставка» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу ООО «Версия» - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Промпоставка» не явился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).

 Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (части 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ). 

В соответствии со статьей 119  Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое об­ращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из опи­си.

Частью 1 статьи 80  Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80  Закона №229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, в рамках исполнительного производства №1990/14/35/12 наложен арест на имущество, находившееся у ООО «Ракурс».

ООО «Версия», оспаривая действия пристава по правилам главы 24 Кодекса, ссылается на то, что арестованное имущество принадлежит ему и не является собственностью должника. При этом ООО «Версия» участником исполнительного про­изводства не является.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном  случае  имеется  спор о праве.

ООО «Версия», не являющееся  стороной исполнительного производства,  обратившись  с заявлением об оспаривании действий судебного пристава по аресту спорного имущества избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При избранном заявителем способе защиты прав,  нарушенных, по  его мнению, действиями судебного пристава, имущественные  права заявителя не могут  быть восстановлены.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не  усматривает правовых оснований для переоценки  указанного   вывода  суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда  первой инстанции и  по не опровергают законности и обоснованности принятого  им  судебного акта.

Совокупность  двух условий, при наличии которых   оспариваемые  заявителем действия судебного пристава могут быть признаны судом незаконными, в данном  случае  отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования )часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба  ООО «Версия» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2014 по делу № А38-1249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          В.Н. Урлеков

                                                                                    А.М. Гущина