Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А79-10546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

08 июля 2014 года                                                       Дело № А79-10546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2014 по делу № А79-10546/2013, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению открытого акционерного общества «Агротракт» (ИНН 2128004556, ОГРН 1022101132415, г. Чебоксары, Керамзитовый пр-д, д. 5) о признании незаконным и отмене постановления Ленинского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 05.12.13 № 652 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротракт» –  Руссова Т.И. по доверенности от 05.09.2013;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Скворцов М.В. по доверенности от 26.08.2013, Савдеева О.И. по доверенности от 06.11.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Удача» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №45027), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество «Агротракт» (далее – ОАО «Агротракт», общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления                                    заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары (далее - Ленинский РОСП г.Чебоксары) от 05.12.2013 №652 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование своего заявления Общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, указывает на то, что им были приняты все зависящие от него меры по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе.

Представитель Ленинского РОСП г.Чебоксары с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2014 заявленные ОАО «Агротракт» требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 28.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обязал ОАО «Агротракт»  возвратить ООО «Удача» переданное на хранение имущество: линию «Рифей-5» без смесителя и транспортера (инв. № 0522) в количестве 1 штуки и БСУ 10.8 без обшивки и отопления (инв. № 0246) в количестве 1 штуки. Решение суда вступило в законную силу 18.03.2013.

22.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС №005663239, на основании которого 15.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 29558/13/04/21, должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2013 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. за неисполнение требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

28.11.2013 судебный пристав-исполнитель вручил должнику требование о необходимости исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе до 12 час. 29.11.2013.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены Обществом, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике 03.12.2013 составил в отношении должника протокол об административном правонарушении №652, а 05.12.2013 заместитель начальника Ленинского РОСП постановлением №652 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о недоказанности вины ОАО «Агротракт» в совершении вмененного ему административного правонарушения, и, как следствие этого, отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и удовлетворил заявленные обществом требования.

 Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена в части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина общества в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из оспариваемого постановления от 05.12.2013 №652 следует, что административный штраф налагается на общество за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, установил, что в материалах административного производства и арбитражного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Так, 10.09.2013 ОАО «Агротракт» обратилось в Ленинский РОПС г.Чебоксары с ходатайством, в котором указало о готовности исполнить требования исполнительного документа и просило  о незамедлительном принятии в отношении общества мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (л.д.20).

Одновременно, письмом от 10.09.2013 №113, направленным руководителю ООО «Удача», общество известило его о намерении исполнить судебный акт и передать оборудование по месту нахождения должника.

Кроме того, при рассмотрении заявления ООО «Удача» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу №А79-7027/2012 взыскатель указывал, что он  не имеет технической возможности вывезти данное оборудование и не имеет производственной площадки для его хранения (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2013 по делу №А79-7027/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, установлено, что должник не препятствует исполнению решения суда (л.д.14).

17.02.2014 ООО «Удача» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу №А79-7027/2012 на взыскание с ОАО «Агротракт» стоимости переданного на хранение имущества в размере 2 287 867 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2014, оставленным без изменением постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 28.08.2012 взыскателю отказано.

Суды двух инстанций установили, что спорное имущество имеется в наличии у ОАО «Агротракт», которое не препятствует исполнению решению суда.

Письмом от 10 декабря 2013 года, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Ильина Р.К., ОАО «Агротракт» известило о намерении исполнить принятый судебный акт и передать поименованное в нем оборудование взыскателю.

Из акта совершения исполнительных действий от 18 декабря 2013 года, составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника, следует, что передача имущества ООО «Удача» не состоялась, в связи с отказом взыскателя от его принятия.

При таких данных, вывод о недоказанности судебным приставом –исполнителем вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является правильным.

Доказательств обратного органом принудительного исполнения в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба заместителя начальника отдела Ленинского РОСП г.Чебоксары подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2014 по делу № А79-10546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                        М.Б. Белышкова

                                                                                                     А.М.Гущина