Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А11-11708/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

08 июля 2014 года                                                          Дело № А11-11708/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 04.04.2014 по делу                 № А11-11708/2013, принятое судьёй Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования обследования и реконструкции» (ОГРН 1063340024835, ИНН 3329041704) к обществу с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» (ОГРН 1123332001693, ИНН 3305715376) о взыскании 2 283 000 руб.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» –  Полуяхтовой Н.И  по доверенности  от 24.01.2014 (сроком действия 1 год), Тихоновой А.В. по доверенности от 12.01.2013 (сроком действия 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования обследования и реконструкции» – Смолина М.М. по доверенности № 06-02-22 от 30.01.2014 (сроком действия 1 год).

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования обследования и реконструкции» (далее – ООО «ЦПОиР», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» (далее – ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 21.02.2013 № 001/П в сумме 600 000 руб. и пени за период с 15.05.2013 по 15.10.2013 в сумме 1 683 000 руб.

Решением от 04.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области  иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО КОВРОВ-МОЛЛ» в пользу ООО «ЦПОиР» долг в сумме 600 000 руб., государственную пошлину в сумме 9044 руб. 68 коп.  В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом не применены пункт 1 статьи 721, пункт 3 статьи 720, пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Суд не учел доводы ответчика о том, что в проектной документации имеются существенные недостатки.

Заявитель считает, что наличие отрицательного заключения негосударственной экспертизы подтверждает факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора. Кроме того, отмечает, что специальные технические условия не были согласованны в Министерстве Регионального развития Российской Федерации, как предусмотрено условиями договора.

Апеллянт также ссылается на то, что разработанные специальные технические условия возвращены истцу на доработку и для прохождения согласования доработанных специальных технических условий вновь на нормативно- техническом совете ДНД МЧС РФ. Указывает, что доработанные и согласованные специальные технические условия истец до настоящего времени не передал ответчику.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «ЦПОиР», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ЦПОиР» (исполнитель) и ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» (заказчик) заключен договор от 21.02.2013 № 001/П, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующей работы: расчет эвакуации людей при пожаре из Крупного торгового центра, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Лопатина, д. 7; расчет пожарного риска при существующих объемно-планировочных решениях Крупного торгового центра; разработка специальных технических условий на обеспечение пожарной безопасности Крупного торгового центра; согласование специальных технических условий на нормативно-техническом совете ДНД МЧС РФ (г. Москва); согласование СТУ в Министерстве Регионального развития РФ (согласование СТУ в Министерстве Регионального развития РФ заказчик оплачивает дополнительно, данная сумма не входит в цену настоящего договора).

Содержание и сроки выполнения работ (этапов) определяются календарным планом (согласно приложению №1).

Договорная цена технической документации составляет 1 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора оплата поэтапная производится с авансовым платежом и окончательным расчетом по готовности за законченный этап ТД. Не позднее 5-дневного срока после заключения договора и выставления исполнителем счета заказчику, заказчик обязан перечислить исполнителю аванс в размере 50% от договорной цены этапа. Началом выполнения работ считается дата поступления аванса, указанного в пункте 2.3 договора, на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет по настоящему договору заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора после полного окончания работ по договору исполнитель предоставляет заказчику комплект выполненной ТД, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату. Заказчик в течение 5 дней после получения комплекта выполненной ТД, при отсутствии замечаний, обязан оформить акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести окончательный расчет с исполнителем согласно условиям настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 100 000 руб.,  в подтверждение чего  представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2013 № 1. Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 500 000 руб.

ООО «ЦПОиР» в  претензии от 27.08.2013 № 1/08-13 просило ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» произвести промежуточный платеж в течение 14 календарных дней.

Заказчик в ответе на претензию указал на обязанность подрядчика  устранить недостатки проектной документации, изложенные в полученных замечаниях экспертных органов. Сообщил, что до получения окончательных результатов экспертизы ответчик вправе приостановить встречное исполнение обязательств.

В связи с получением отрицательного заключения негосударственной экспертизы проектной документации 06.12.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 21.02.2013 № 001/П.

 Неоплата выполненных работ в полном объеме  послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2013, подписанный сторонами. Работы приняты заказчиком без замечаний.

Специальные технические условия были согласованы в ДНД МЧС РФ письмом от 19.04.2013 № 19-2-2-1705.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ с недостатками и невозможность использования работ по назначению, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего качества  документации не представил.

Представленное ответчиком отрицательное заключение негосударственной экспертизы от  07.08.2013 не подтверждает выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, при наличии которых заказчик вправе отказаться от  принятия работ. Как видно из текста заключения, в качестве замечаний ответчику было указано  на предоставление  СТУ не в полном объеме (без графической части) и в отсутствие согласования СТУ в Министерстве Регионального развития РФ,  а также  на расположение проектируемого объекта в радиусе выезда пожарной части  №10, которая  отсутствует в городе Ковров.

 Иных доказательств выполнения истцом работ с недостатками ответчик  не представил.

Более того, согласно пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при выявлении недостатков в документации заказчик не лишен права требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Ссылка заявителя жалобы на возврат проектной документации истцу для доработки документально не подтверждена, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Непроведение истцом согласования специальных технических условий в Министерстве Регионального развития Российской Федерации не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку указанная услуга не учтена сторонами в договорной стоимости, а подлежала оплате дополнительно. При этом суд первой инстанции, оценив  условие договора о согласование СТУ в Министерстве Регионального развития РФ, правомерно признал его  незаключенным по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ, поскольку  срок выполнения по 6 этапу работ «Согласование СТУ в Министерстве Регионального развития РФ»  был поставлен ООО «ЦПОиР» и ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» в зависимость от события, неизбежность наступления которого неочевидна.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 100 000 руб., перечисления заказчиком денежных средств в сумме 500 000 руб., задолженность за ответчиком в сумме 600 000 руб., подтверждены материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 29.01.2014, и ответчиком по существу не оспорены.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Уведомлением от 06.12.2013 договор подряда от 21.02.2013 № 001/П расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

После расторжения договора обязательства сторон  прекратились, за исключением обязанности заказчика по оплате стоимости принятых до момента прекращения действия договора работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме 600 000 руб.

Требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представлен договор от 26.02.2013 № 001/П, согласно пункту 6.3 которого при нарушении заказчиком сроков оплаты по выставленным счетам, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Представленный истцом в материалы дела договор от 26.02.2013 № 001/П со стороны заказчика и подрядчика не подписан.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами договор от 21.02.2013 № 001/П, в  котором условий о начислении пени не содержится.

 Ссылка заявителя на то, что истцом должны быть устранены замечания в связи с получением отрицательного заключения экспертизы, судом отклоняется, поскольку необходимость получения положительного заключения Государственной вневедомственной экспертизой относительно результата работ не входит в предмет договора подряда от 21.02.2013 № 001/П.  При этом в соответствии с условиями сделки СТУ были согласованы в ДНД МЧС РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

          Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного Владимирской области  от 04.04.2014 по делу                       № А11-11708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Н.А. Насонова