Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А11-1104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

08 июля 2014 года                                                       Дело №А11-1104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  08.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бавленский электромеханический завод» (ОГРН 1093326001614, ИНН 3306013891, Владимирская область, п. Бавлены) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2014 по делу №А11-1104/2014, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества «Бавленский электромеханический завод» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.01.2014 №11.2.-0461прпл-Пс/0041-2014 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Бавленский электромеханический завод» – Евстигнеева Г.В. по доверенности от 11.10.2013 №8/1060 (т. 3 л.д. 30) и Захаров В.Л. по доверенности от 06.03.2014 №3/1220 (т. 3 л.д. 28).

На основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в признании полномочий  Долгих М.С. по представлению интересов Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с отсутствием оригинала доверенности.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 25.12.2013 по 30.12.2013 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) проведена плановая выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества «Бавленский электромеханический завод» (далее - ЗАО «БЭЗ», Общество, заявитель) на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, п. Бавлены, ул. Заводская, д. 11.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.12.2013 №11.2-В-0461прпл-А/1109-2013.

По результатам проверки административным  органом составлен протокол об   административном правонарушении    от 13.01.2014                    №11.2-0461прпл-Пр/0009-2013.

24.01.2014 Управлением вынесено постановление                                     №11.2.-0461прпл-Пс/0041-2014 о привлечении ЗАО «БЭЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), и назначении ему административного наказания  в   виде   административного   штрафа  в  размере 200 000 рублей.

ЗАО «БЭЗ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления Управления.

Решением от 21.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9,  частью 1 статьи 9.1 Кодекса, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Общество, не оспаривая наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, просит снизить административный штраф, установив его ниже низшего предела санкции, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, признание вины в совершении правонарушения и тяжелое финансовое положение предприятия.

 В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 9.1 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ),  как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности согласно статье 3 названного Закона относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в нем, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона №116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона №116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом №116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается наличие у него в эксплуатации опасных производственных объектов.

При этом Обществом,  эксплуатирующим опасные производственные объекты, также должны соблюдаться требования Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств (ПБ 11-493-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 21.06.2002 №35; Методических рекомендаций по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах. РД 11-126-96, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.12.1996 №51; Правил безопасности в литейном производстве (ПБ 11-551-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.2003 №16; Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 №606; Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №91; Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением                           (ПБ 03-576-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 №91; Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 №480.

Факт нарушения  вышеуказанных требований в области промышленной безопасности установлен административным органом, судом, подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований промышленной безопасности, а также свидетельствующих о том, что ЗАО «БЭЗ» приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого  Обществу  правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Мера ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа.

Суд первой инстанции оснований для снижения минимального размера административного штрафа  не установил.

Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Общество просило учесть его тяжелое финансовое положение, в обоснование указанного обстоятельства представило в материалы дела справку от 06.02.2014 №1030-39 о финансово-экономическом состоянии ЗАО «БЭЗ». Иных доказательств, свидетельствующих о снижении поступления  доходов от реализации продукции, увеличении дебиторской  задолженности, увеличении налоговых платежей в бюджет заявителем  суду не представлено.

Указывая, что  уплата   штрафа в размере 200 000 рублей может привести  к полной остановке производственной деятельности предприятия, заявитель не представил суду  соответствующих доказательств.

Приобщенные  судом апелляционной инстанции  по ходатайству ЗАО «БЭЗ» к материалам дела  бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах  на 31.12.2013  не  свидетельствуют о том, что уплата штрафа в размере 200 000  рублей может  повлечь тяжелые  финансовые последствия для  заявителя.

Из  указанных документов  следует, что по  сравнению  с предыдущим отчетным периодом оборотные активы (запасы) Общества увеличились, дебиторская  задолженность снизилась, задолженность по заработной плате  сократилась.     

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, а также  его  финансового  состояния.

Суд  считает, что уплата заявителем  штрафа в размере 200 000 рублей не повлечет избыточного ограничения прав юридического лица.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Иные  доводы  заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им  судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ЗАО «БЭЗ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2014 по делу №А11-1104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бавленский электромеханический завод»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    В.Н. Урлеков