Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А43-29408/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«25» апреля 2008  года                                       Дело №А43-29408/2007-25-738

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Вечканова А.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2008 по делу                            № А43-29408/2007-25-738, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ДзержинскМеталлСтрой»,                  г. Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»,                  г. Дзержинск, о взыскании 554851 руб. 91 коп.,

при участии:

от заявителя (ООО «Диалог») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №28927), имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие;

от истца (ООО «Дзержинск Металл Строй») – Жураковской Е.В. – по доверенности от 21.04.2008 №21 (сроком действия 1 год), Меликян К.С. – по доверенности от 21.04.2008 №20 (сроком действия 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Бетон-Л», г. Дзержинск, (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бетон-Л») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Дзержинск, (далее – ООО «Диалог») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору  подряда от 12.07.2007 №20 (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2007 №1) в сумме 525 168 руб., пени за период с 06.10.2007 по 27.11.2007 в сумме 29 683 руб. и с 28.11.2007 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 произведена замена истца, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бетон-Л», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДзержинскМеталлСтрой».

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 525 168 руб., пени в сумме 50 077 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2008 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 12.07.2007 №20.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Диалог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДзержинскМеталлСтрой» взыскано 525 168 руб. долга, проценты  с суммы долга 445 057 руб. 63 коп., начиная с 23.01.2008 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых и 11 186 руб. 49 коп. государственной пошлины; во взыскании пени отказано в связи с признанием судом договора подряда незаключенным.

ООО «Диалог», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд, признав договор подряда незаключенным, неправомерно удовлетворил исковые требования, основанные на номах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие договорных отношений между сторонами на выполнение спорных работ правоотношения должны регулироваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не изменял правовое основание иска, суд, по мнению заявителя, нарушил норму материального права, удовлетворив исковые требования.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2007 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бетон-Л» и ООО «Диалог» был подписан договор подряда №20, а 29.08.2007 – дополнительное соглашение №1 к нему, в соответствии с которыми ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бетон-Л» приняло на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению конструкций и монтажу каркаса, стеновых сэндвич-панелей, металлоконструкций обрамления окон и дверных проемов, кровли надстройки пятого этажа ЦВР «Алиса» в г. Бор Нижегородской области, а ответчик – по принятию и оплате выполненных работ.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бетон-Л» выполнило работы на общую сумму 2 145 048 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 28.08.2007 №1, от 28.09.2007 №2, справками о стоимости выполненных работ от 28.08.2007 №1/20 и от 28.09.2007 №2/20, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2007.

На оплату выполненных работ ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бетон-Л» выставило ответчику счета-фактуры от 28.08.2007 №080024 и от 28.09.2007 №090033.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 1 619 880 руб.

В акте сверки расчетов по состоянию на 29.11.2007 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 525 168 руб. и в письме от 12.10.2007 №379 гарантировал ее оплату в десятидневный срок, однако оплату выполненных работ не произвел.

Поскольку ответчик свое обязательство по полной и своевременной оплате выполненных подрядчиком по договору и принятых им работ не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы долга,  пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных исковых требований.

Пунктом 1.2,  договора подряда от 12.07.2007 №20 установлено, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) начальный срок выполнения работ определен – не позднее двух дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа и получения надлежащим образом утвержденного задания, то есть срок начала выполнения работ поставлен в зависимость от выполнения действий по перечислению ответчиком аванса и передачи технического задания. Выполнение данных действий не является событием, которое должно неизбежно наступить.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи технического задания от ответчика истцу, представленное в материалы дела техническое задание истцом не подписано, график производства работ подписан только со стороны ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бетон-Л».

Дополнительным соглашением № 1 также не согласован и конечный срок выполнения работ.

Поскольку условия договора подряда от 12.07.2007 №20 и имеющиеся материалы дела не позволяют определить сроки выполнения работ, суд первой инстанции, основываясь на требованиях статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о его незаключенности и отказал во взыскании договорной неустойки с ответчика.

Признав незаключенным договор подряда от 12.07.2007 №20, суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ.

Ответчиком работы приняты в полном объеме, наличие задолженности в сумме 525 168 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бетон-Л» и ответчиком сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о чем свидетельствуют двусторонние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Поскольку выполнение истцом спорных работ на сумму 525 168 руб. подтверждено документально и ответчиком не оспаривается,  суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования в части взыскания задолженности с начислением на сумму долга без НДС процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 23.01.2008 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 %.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2008 по делу № А43-29408/2007-25-738 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г.Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию- Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Вечканов А.И.