Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А11-879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

07 июля 2014 года                                                       Дело № А11-879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Погонаж» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2014 по делу № А11-879/2014, принятое судьей Беловым А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «СФ ТИМБЕРТРЕЙД», г. Химки (ОГРН 1105047001905) к обществу с ограниченной ответственностью «Погонаж», г. Ковров (ОГРН 1093332001740) о взыскании 2 800 795 руб. 03 коп.

при участии:

от ответчика –Медведева О.Н. по доверенности от 20.03.2014;

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СФ ТИМБЕРТРЕЙД обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Погонаж» с учетом уточнений о взыскании пеней в сумме 1 723 470 руб. 90 коп. за период с 07.06.2012 по 19.03.2014, а также 50 000 руб. судебных расходов.

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Погонаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФ ТИМБЕРТРЕЙД»  пени в сумме 1 723 470 руб. 90 коп., судебные издержки в сумме 50 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 37 003 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Погонаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, что существенно нарушает права ответчика.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил по ходатайству ответчика сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Просил решение отменить и принять новое решение в части взыскания неустойки, уменьшив ее.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Истец указал, что заключив договор, ответчик согласился на установление размера ответственности за неисполнение его условия об оплате основного долга в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Истец также указал, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.11.2010 между сторонами по делу был заключен договор поставки № 1210-01, согласно пункту 1.1. которого в течение срока действия настоящего договора поставщик обязался поставлять покупателю на основании заявок последнего товары по согласованным сторонами ценам в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель – принимать товары и оплачивать их.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2010 года. В случае, если ни одна из сторон письменно за тридцать календарных дней до момента окончания срока действия договора не заявит о намерении расторгнуть его, договора считается пролонгированным на каждый последующий год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в рамках договора формами оплаты являются:

- полная предварительная оплата товара (100% стоимости),

- оплата с отсрочкой платежа тридцать календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае несоблюдения покупателем утвержденного графика платежей (в случае несвоевременной оплаты товара) поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0, 2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Покупатель считается исполнившим обязанность по уплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 06.06.2012 № 149, от 26.06.2012 № 168, от 20.07.2012 № 198, от 08.08.2013 № 229, от 09.08.2012 № 230, от 22.08.2012 № 246 товар, (шпон) на общую сумму 3 855 365 руб. 35 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком возникшей задолженности явилась основание для предъявления требования о взыскании пеней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Повторно изучив представленный в материалы дела договор от 10.11.2010 № 1210/10-01, апелляционный суд, как и суд первой инстанции отношения сторон квалифицирует как вытекающие из обязательства поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше пунктом 6.1. договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0, 2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом, уточненному расчету сумма пеней за период с 07.06.2012 по 19.03.2014 составила 1 723 470 руб. 90 коп.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены; расчет пеней судом проверен.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате полученного товара, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней за указанный период.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был по ходатайству на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку проверен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая вышеназванный договор, ответчик согласился на установление размера ответственности за неисполнение его условия об оплате основного долга в виде пени в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки, ограничился голословным указанием на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на непредставление истцом доказательств наступления негативных для него последствий, в то время как согласно пункту 1 Постановления № 81 именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть.

Также принимается во внимание, что ответчиком не указано какой размер (ставку) неустойки следует применить суду, и не представлен контррасчет неустойки согласно избранной ставке.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании пеней в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.    

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2014 по делу №А11-879/2014 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погонаж" (ОГРН 1093332001740)   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова

                                                                                                 А.И. Вечканов