Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А43-2339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 июля 2014 года                                                     Дело № А43-2339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СПАРТА» - Гамзюль Н.Ф. по доверенности от 18.03.2014 (срок действия 1 год);

от ответчика - Калинина Алексея Валентиновича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СПАРТА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу № А43-2339/2014, принятое судьей Боровиковым С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СПАРТА» (ОГРН 1025201750243, ИНН 5249047380) к Калинину Алексею Валентиновичу о взыскании убытков в размере 752 972 руб. 11 коп.,

                                          У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СПАРТА» (далее - ООО «Охранное агентство «СПАРТА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Калинину Алексею Валентиновичу (далее - Калинин А.В.) о взыскании убытков в размере 752 972 руб. 11 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в период с 16.01.2013 по 31.08.2013 Калинин А.В. являлся директором ООО «Охранное агентство «СПАРТА». Истец утверждает, что на момент вступления ответчика в должность директора прибыль общества составляла 150 тыс. руб. (по итогам 2012 года), а на момент его увольнения общество сработало с убытком в размере 279 000 руб., что указывает на неграмотное управление обществом.

Кроме того, из-за несвоевременной выплаты по вине Калинина А.В. заработной платы (включая премии) работникам ООО «Охранное агентство «СПАРТА», последние обратились с исками в Дзержинский городской суд о ее взыскании, которые были удовлетворены, в связи с этим у общества возникли дополнительные убытки в сумме 343 972 руб. 11 коп. Вследствие возбужденных судебными приставами-исполнителями 13 исполнительных производств, с истца дополнительно было взыскано в доход федерального бюджета 130 000 руб. исполнительного сбора.

На основании изложенного истец полагает, что действиями Калинина А.В. ему были причинены убытки на сумму 752 972 руб. 11 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу № А43-2339/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Охранное агентство «СПАРТА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что работники, в пользу которых судом общей юрисдикции взыскана задолженность по заработной плате, в бухгалтерских документах общества не значились, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального с страхования, Фонд медицинского страхования не производились. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, в результате которого обществу причинены убытки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Одновременно в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец - ООО «Охранное агентство «СПАРТА» от исковых требований к Калинину А.В. о взыскании убытков в сумме 279 000 руб. отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 27.06.2014 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Охранное агентство «СПАРТА» учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС № 2 по Нижегородской области 31.10.2002.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Охранное агентство «СПАРТА» от 16.01.2013 директором общества избран Калинин А.В.

Являясь единоличным исполнительным органом «Охранное агентство «СПАРТА», Калинин А.А. допустил задержку выплаты заработной платы работникам общества за июль 2013 года, которая была взыскана с работодателя (ООО «Охранное агентство «СПАРТА») в пользу работников общества на основании решений суда общей юрисдикции в сумме 244 503 руб. 77 коп. Перечисления обществом страховых выплат в соответствии со статьей 58.2 ФЗ-212 от 24.07.2009 составили 69 535 руб. 74 коп., а перечисление подоходного налога - 29 932 руб. 60 коп.

В связи с тем, что впоследствии в адрес ООО «Охранное агентство «СПАРТА» поступили постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении 13 исполнительных производств, в рамках каждого из них с общества был взыскан в доход федерального бюджета исполнительный сбор в общей сумме 130 000 руб.

Полагая, что действиями директора ООО «Охранное агентство «СПАРТА» Калинина А.В. обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО «Охранное агентство «СПАРТА», суд первой инстанции исходил из того, что директор общества Калинин А.В. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом. Противоправный характер действий ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

С решением Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 8.9 устава ООО «Охранное агентство «СПАРТА», директор является лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета общества), члены коллегиального исполнительного

органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета общества), членом коллегиального исполнительного органа общества, единоличным исполнительным органом общества, а равно управляющим вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

В пункте 3 статьи 44 корпоративного Закона установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В связи с изложенным довод истца о том, что Калинин А.В. не имел права издавать приказы о премировании работников, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку истец не доказал, что ответчик как единоличный исполнительный орган общества был лишен полномочий по изданию приказов о выплате работникам премий.

Кроме того, из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к убыткам можно отнести расходы юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы, а также вытекающие из них отчисления в бюджетные фонды ООО «Охранное агентство «СПАРТА» обязано было произвести независимо от состоявшихся судебных актов суда общей юрисдикции.

Также из материалов дела следует, что время работы Калинина А.В. в должности директора ООО «Охранное агентство «СПАРТА» ограничено периодом с 16.01.2013 по 31.08.2013. Решения судом общей юрисдикции по вопросу взыскания с общества задолженности по заработной плате состоялись в ноябре-декабре 2013 года и, в соответствии с частями 2, 3 статьи 14 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, являлись обязательными и подлежали неукоснительному исполнению обществом. В связи с неисполнением судебных актов в добровольном порядке в феврале 2014 года в отношении ООО «Охранное агентство «СПАРТА» возбуждено 13 исполнительных производств. Таким образом, обязанность по исполнению судебных актов и ответственность за нарушение данной обязанности, предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возложена на общество за пределами периода деятельности Калинина А.В. в должности директора, что исключает право истца требовать с ответчика возмещения убытков в связи с неисполнением судебных актов, принятых после прекращения полномочий последнего.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что Калинин А.В., будучи директором ООО «Охранное агентство «СПАРТА», действовал неразумно, вопреки интересам общества, не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Охранное агентство «СПАРТА» не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец ООО «Охранное агентство «СПАРТА» от исковых требований к Калинину А.В. о взыскании убытков в сумме 279 000 руб. отказался.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд - принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отказ ООО «Охранное агентство «СПАРТА» от части иска принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2004 отменить в части отказа истца от иска.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный