Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А43-8195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«07» июля 2014 года                                                    Дело № А43-8195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 по делу № А43-8195/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 19.03.2014                                  №12-0-3-555-00064-6.

       В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Славянка» – Присяжнюк Н.А. по доверенности от 12.03.2014 №55.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Славянка», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Административно-технической инспекцией администрации Сергачского района Нижегородской области в ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида прилегающей территории к зданию Отдела военного комиссариата Нижегородской области по Сергачскому и Пильнинскому районам, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, пл. Ленина. д. 7, было установлено, что фасад здания имеет местные разрушения штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, имеются трещины в штукатурке, отслоение отделки наружной поверхности стен, выкрашивание швов и кирпичной кладки, общее загрязнение поверхности стен, кровля здания находится в неисправном состоянии, отсутствуют водостоки по периметру здания со стороны пешеходных дорожек, что является нарушением подпунктов «а», «к» пункта 1 части 5.4.1, части 5.3.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 05.02.2014 № 03.

Лицом, ответственным за содержание указанного здания в надлежащем состоянии, в силу государственного контракта от 28.02.2013 № 197/3К/2013/ДРГЗ является открытое акционерное общество «Славянка» (далее – Общество).

        По результатам проверки в отношении Общества  05.03.2014  составлен протокол № 04 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

        Материалы проверки для рассмотрения и принятия решения были направлены в Инспекцию административно-технического надзора Нижегородской области (Сергачский отдел) (далее – Инспекция).

       Начальник Сергачского отдела Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 19.03.2014 вынес постановление №12-0-3-555-00064-6 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 12.05.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В подтверждение своей позиции Общество указало, что в соответствии с государственным контрактом от 28.02.2013 № 197/3К/2013/ДРГЗ оно взяло на себя обязанности только по выполнению текущего ремонта указанного здания в соответствии с планами текущего ремонта. Общество отметило, что заявок на выполнение текущего ремонта к нему не поступало.

Заявитель апелляционной жалобы, сославшись на акт общего осмотра зданий от 11.10.2013, утверждает, что все работы по ремонту кровли фасада указанного здания требуют проведения капитального ремонта.

Общество считает, что положения Ведомственных строительных норм № 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 в данном случае не подлежат применению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи.

Частью 5 данной статьи установлена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года.

В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З).

Частью 1 статьи 5 Закона № 144-З предусмотрено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 14 Закона №144-З устанавливаются следующие требования к состоянию зданий, строений: местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, отслаивание отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки), выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, парапетов и иные подобные разрушения, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности должны быть устранены.

Аналогичное требование содержится в подпункте «а» пункта 1 части 5.4.1. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области в новой редакции, утвержденных Постановление городской Думы г. Сергача Сергачского района от 30.06.2011 № 24 (далее - Правила №24).

Также данными правилами установлено, что  кровля зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях; элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем, иные предусмотренные проектной документацией элементы должны быть в наличии; желоба, воронки, водостоки должны быть неразрывны и рассчитаны на пропуск собирающихся объемов воды. Водостоки, выходящие на стороны зданий с пешеходными дорожками, должны отводиться за пределы пешеходных дорожек (подпункт «к» пункта 1 части 5.4.1 Правил №24).

Факт содержания здания Отдела военного комиссариата Нижегородской области по Сергачскому и Пильнинскому районам, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, пл. Ленина. д. 7, в ненадлежащем состоянии установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом от 05.02.2014 № 03, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2014 № 04).

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 между Обществом (Исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации  (Государственный заказчик) заключен государственный контракт №197/3К/2013/ДРГ3 на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.13.3 государственного контракта Общество приняло на себя обязанность содержать имущество, переданное ему в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести расходы по осуществлению текущего ремонта.

Под текущим ремонтом понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей (пункт 1.1.3 государственного контракта).

В силу пункта 16.19. государственного контракта Исполнитель обязан по мере необходимости осуществлять работы по укреплению водосточных труб, колен и ливневой канализации, заделке незначительных трещин и швов фасадов с восстановлением кладки, швов межпанельных.

Довод Общества со ссылкой на акт общего осмотра зданий от 11.10.2013 о том, что устранение выявленных нарушений требует капитального ремонта, тогда как в соответствии с государственным контрактом от 28.02.2013 № 197/3К/2013/ДРГЗ оно взяло на себя обязанности только по выполнению текущего ремонта в соответствии с планами текущего ремонта, отклоняется, поскольку в данном случае работы, необходимые для устранения выявленных нарушений, не затрагивают конструктивные особенности здания и, следовательно, являются работами по текущему ремонту.

Довод Общества о том, что положения Ведомственных строительных норм № 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, к рассматриваемому случаю не подлежат применению является несостоятельным, поскольку согласно пункту 16.3 государственного контракта Общество обязалось исполнять требования данного нормативного правового акта.

Отсутствие заявок на выполнение текущего ремонта не имеет правового значения, поскольку исполнение обязанности по содержанию спорного здания в надлежащем состоянии является безусловной обязанностью Общества.

Таким образом, именно Общество является лицом, ответственным за неисполнения требований законодательства.

Из материалов дела следует, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях  на основании постановления от 26.06.2013 №12-1-3-209-00196-6.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию указанного нежилого здания  в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено (т.2 л.д.109-113, 124, 142).

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

       Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 по делу №А43-8195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                                В.Н. Урлеков