Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А43-13093/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

07 июля 2014 года                                                        Дело № А43-13093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №30924);

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов России – Власовой С.Б. по доверенности от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Власовой С.Б. по доверенности от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом (уведомление №31058);

начальника Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Зоценко Елены Борисовны – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №30921);

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ТДиН» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу № А43-13093/2013, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Завод Красная Этна», г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202605141, ИНН 5258000029), к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, о взыскании 443 208 руб. 15 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Завод Красная Этна» (далее - ОАО «Завод Красная Этна») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании убытков в сумме 443 208 руб. 15 коп.

Ответчик - ФССП России иск не признал, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу № 43-13093/2013 в удовлетворении иска ОАО «Завод Красная Этна» отказано.

ОАО «Завод Красная Этна», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным применение судом срока исковой давности. Указывает на перерыв в течении срока исковой давности, поскольку УФССП по Ленинскому району в августе и сентябре 2010 года в адрес истца были возвращены денежные средства в размере 138 000 руб., а совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица ( УФССП по  Нижегородской области) в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что в период с 20.04.2010 по 22.04.2010 с расчетного счета истца в безакцептном порядке по платежным ордерам списана сумма в размере           3 182 363 руб. 35 коп., инкассовым поручением № 1 от 22.04.20110 сумма 423 242 руб. 26 коп. зачислена на счет Ленинского районного отдела судебных приставов.

17.05.2011 по запросу истца Ленинским районным отделом судебных приставов письмом № 03/19-52415 представлен список взыскателей, согласно которому произведено списание денежных средств в сумме 853 383 руб. в пользу ООО "Теплострой", 1 133 822 руб. 82 коп. в пользу ООО "ТЗК ТДиН", исполнительский сбор 189 632 руб. 76 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, в пользу ООО "Теплострой" подлежала взысканию сумма 915 175 руб. 65 коп. Истец перечислил на расчетный счет Ленинского районного отдела судебных приставов с 14.10.2009 по 16.04.2010 денежные средства в сумме 440 000 руб. в счет оплаты по исполнительному листу в пользу ООО "Теплострой". В безакцептном порядке с истца списано 853 383 руб. 80 коп. Таким образом, как указывает истец, в пользу ООО "Теплострой" списана общая сумма в размере 1 293 383 руб. 80 коп., то есть излишне списано 378 208 руб. 15 коп.

Как следует из искового заявления, в пользу ООО "ТЗК ТДиН" подлежала взысканию сумма 5 429 379 руб. 44 коп. Истец в добровольном порядке самостоятельно на счет ООО "ТЗК ТДиН" перечислил денежные средства в сумме 4 290 556 руб. 63 коп. и на расчетный счет приставов - 70 000 руб. В безакцептном порядке с истца списано 1 133 822 руб. 82 коп.

Таким образом, как указывает истец, в пользу ООО "ТЗК ТДиН" излишне списано 65 000 руб., что в общей сумме составило 443 208 руб. 15 коп. (378 208 руб. 15 коп. + 65 000 руб.).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что, срок исковой давности на предъявление иска к ФССП России, о применении которого заявлено ответчиком, истек. В связи с чем в удовлетворении иска суд отказал.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона  "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

До вынесения судом первой инстанции решения ФССП России заявило ходатайство о применении к исковым требованиям ОАО «Завод Красная Этна» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела безакцептное списание с расчетного счета истца проходило в период с 20.04.2010 по 22.04.2010.

Списание денежных средств происходило через банки, с которыми у истца заключены договоры банковского счета (Волго-Вятский Банк Сбербанка РФ, ЗАО Нижегородпромстройбанк"). В соответствии с условиями договоров банковского счета клиент банка имеет право на получение выписок с расчетного счета, которые формируются ежедневно и в которых отражаются все операции по расчетному счету с указанием всех необходимых реквизитов, в том числе основания для списания денежных средств.

Таким образом, о списании с его расчетного счета денежных средств и основания их списания истец  должен был знать не позднее следующего дня после списания. Соответственно, право на предъявление иска возникло у истца с 23.04.2010, следовательно, с этой даты началось течение срока исковой давности и окончилось 23.04.2013.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке (в том числе с соблюдением правил подведомственности и подсудности).

Из абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Согласно материалам дела, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 21.06.2013 (почтовая отметка на конверте), с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика УФССП по Нижегородской области на Федеральную службу судебных приставов России - 29.08.2013, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который на момент обращения ОАО «Завод Красная Этна» с иском в суд истек, то суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования истца без удовлетворения.

Заявитель считает необоснованным применение судом срока исковой давности. Указывает на перерыв в течении срока исковой давности, поскольку УФССП по Ленинскому району в августе и сентябре 2010 года в адрес истца были возвращены денежные средства в размере 138 000 руб., а совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Данный довод  апелляционной жалобы  судом рассмотрен и отклоняется.

Ответчиком по настоящему делу является ФССП России. Доказательств совершения каких-либо действий со стороны ФССП России, позволяющих в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации считать, что имел место перерыв срока исковой давности, в материалах дела не имеется. Совершение действий, на которые указывает заявитель,  имели место со стороны работников территориального органа  УФССП по Нижегородской области – юридического лица,  не являющегося ответчиком по делу. В связи с изложенным,  суд  первой инстанции обоснованно признал, что перерыв срока исковой давности отсутствовал.

         Таким образом, решение суда первой инстанции принято при полном

соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу №А43-13093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А.Назарова

                                                                                                       Н.А. Казакова