Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А43-3036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

07 июля 2014 года                                                          Дело №А43-3036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  07.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу №А43-3036/2014, принятое судьей Сандовой Е.М. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.02.2014                                       №515-10-11/2-14 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании до объявления перерыва принял участие представитель открытого акционерного общества «Славянка» -               Присяжнюк Н.А. по доверенности от 12.03.2014 №55.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 16.01.201 №515-10-35-14 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) 22.01.2014 проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», Общество, заявитель) с целью контроля соблюдения обязательных требований законодательства в жилищной сфере на территории Нижегородской области.

В ходе обследования выявлены факты ненадлежащего содержания Обществом общего имущества многоквартирного жилого дома №19 по                 ул. Инженерная с. Саваслейка-1 Кулебакского района Нижегородской области, чем нарушены требования пунктов 3.2.18, 4.1.3, 5.2.22, 4.7.1, 3.2.9, 4.4.1, 4.7.1, 4.6.1.13, 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству от 27.09.2003 №170.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.01.2014 №515-10-35-14.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) уполномоченное должностное лицо Инспекции 22.01.2014 составило в отношении ОАО «Славянка» протокол об административном правонарушении    №515-10-35/2-14.

06.02.2014 заместитель руководителя Инспекции вынес постановление №515-10-11/2-14 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по указанной выше норме и  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.04.2014  арбитражный суд  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество не согласно с выводом суда об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом Общество отмечает, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя Общества Летягина А.Г., действующего на основании доверенности от 17.01.2014 №33. При этом  уведомлением от 16.01.2014 №515-100-50-14  законный представитель Общества извещался только о необходимости явки  в Инспекцию 22.01.2014 для участия при проведении плановой документарной выездной проверки, а не для  составления протокола.

Заявитель не согласен  с выводом  суда о том, что  защитник Общества Летягин А.Г. действовал на основании  специальных  полномочий, предоставленных указанной доверенностью.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель Общества поддержал позицию ОАО «Славянка».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решении суда без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской      Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до               09 час. 00 мин. 02.07.2014, и 02.07.2014 – перерыв в течения дня до                          17 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене с учетом следующего.

В статье 7.22. Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, закон допускает составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанных процессуальных действиях.

Кроме того, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения организации о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя не является.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к  выводу о том, что  административным органом  при производстве  по делу  не допущено процессуальных  нарушений, влекущих  признание  обжалуемого постановления незаконным и  его  отмену.

Вместе с тем,  в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ОАО «Славянка» о дате и времени составления протокола от 22.01.2014 об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №515-10-35/2-14 был составлен в день проведения проверки 22.01.2014 в присутствии  Летягина А.Г., уполномоченного на представление интересов Общества доверенностью от 17.01.2014 №33.

При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 16.01.2014 №515-100-50-14 Общество, находящееся в г. Москве, извещалось о необходимости явки его представителя в Инспекцию 22.01.2014 для участия  в проведении плановой документарной выездной проверки. О том, что  в указанную дату  будет составляться протокол по делу  об административном правонарушении, сведений в указанном  уведомлении не содержится.

Из материалов дела  также усматривается, что законным представителем Общества является Белавенцев О.Е. Доверенность от 17.01.2014 №33, выданная   Летягину А.Г., подписана  директором филиала «Нижегородский» ОАО «Славянка»  Кожановым  Д.В., полномочия которого  на  выдачу  доверенностей от имени Общества не подтверждены документально.

В связи с указанными обстоятельствами участие представителя Летягина А.Г. при составлении протокола на основании общей доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО «Славянка» о времени и месте совершения  указанного процессуального действия,  административный орган в материалы дела  не представил.

Таким образом,  протокол  составлен без участия законного представителя Общества  в отсутствие  доказательств его надлежащего извещения о составлении протокола.

Вывод суда  первой инстанции о том, что полномочия  Летягина А.Г. на  участие  в составлении протокола  подтверждены  доверенностью, выданной на  конкретное   дело, с учетом  приведенных выше  обстоятельств,  является ошибочным.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, возможность его устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Нарушение процедуры привлечения ОАО «Славянка» к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОАО «Славянка» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 -  отмене, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Нижегородской нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу № А43-3036/2014 отменить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.02.2014 №515-10-11/2-14 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова