Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А11-11765/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

07 июля 2014 года                                                       Дело № А11-11765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу № А11-11765/2013, принятое судьей Романовой В.В. по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир (ОГРН 1053303600019) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», г. Карабаново (ОГРН 1103339001468) о взыскании 4 236 427 руб. 04 коп.

при участии:

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию согласно договору энергоснабжения от 01.09.2010 № 9115 в сумме 4 070 199 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 657 руб. 34 коп. за период с 19.02.2013 по 04.02.2014.

Решением от 17.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» долг в сумме 4 070 199 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 657 руб. 34 коп., а также 44 182 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что письмом от 18.12.2012 №26-03/3441 и от 18.01.2012 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора энергоснабжения №9115 от 01.09.2010 полностью с 01.01.2013, в связи с чем, ссылка истца на данный договор является неправомерной и несостоятельной, поскольку истец сам отказался от исполнения данного договора.

Истец к исковому заявлению не представил доказательства, подтверждающие выставление и направление ответчику счетов-фактур для оплаты электрической энергии за период с января по сентябрь 2013 год.

Заявитель считает, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме, истец не доказал факт выставления счетов-фактур для оплаты, а также не доказал факт оформления актов приема-передачи электрической энергии.

Аппелянт считает, что поскольку у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что принятое решение является законным и обоснованным, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Истец указал, что поскольку ООО «Теплоэнерго» относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, а также к ущемлению интересов третьих лиц, полное ограничение режима потребления электроэнергии в его отношении не допускается. Ограничение потребления электроэнергии в отношении ООО «Теплоэнерго» не вводилось. Расторжение договора энергоснабжения предполагает фактическое прекращение потребления электроэнергии. Само по себе направление уведомления об отказе от исполнения договора энергоснабжения не может рассматриваться как оконченное действие и не влечет его безусловного прекращения, в связи с чем, договор энергоснабжения №9115 от 01.09.2010, заключенный между истцом и ответчиком является действующим.

Довод заявителя о невозможности оплаты потребленной электроэнергии в отсутствии полученного им счета-фактуры не состоятелен. Оплата потребленной электроэнергии не зависит от факта направления энергосбытовой организацией и момента получения потребителем счета-фактуры.

        Также несостоятелен довод заявителя о не подписании приложения 19-2 к договору № 9115 от 01.09.2010 ,так как в материалах дела имеется указанное приложение ,подписанное сторонами по делу.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 9115, в соответствии с пунктом 2.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пунктам 5.3. договора оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением 19-2.

Согласно пункту 1 приложения 19-2 расчеты за электрическую энергию и мощность за расчетный период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производятся потребителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 2 приложения сроки оплаты и объемы платежей за договорную электрическую энергию (мощность): 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Фактически потребленная энергия в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет за следующий месяц (пункт 3 приложения).

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в период с января по октябрь 2013 года и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.10.2013 № 36/1142-9115 на сумму 663 801 руб.63 коп. и счет от 11.11.2013 № 9115 на сумму 3 406 397 руб.92 коп.

Поскольку полученная ответчиком электрическая энергия им не оплачена в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электрической энергии с января по октябрь 2013 года, подтвержден имеющимися в деле доказательствами (договором энергоснабжения от 01.09.2010 № 9115, счетом-фактурой от 31.10.2013 № 36/1142-9115, счетом от 11.11.2013 № 9115, актами первичного учета электроэнергии, представленными сетевой организацией).

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4 070 199 руб.55 коп. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя об отказе истца от исполнения договора энергоснабжения от 01.09.2010 № 9115 письмом от 18.12.2012 № 26-03/3441 является несостоятельным.

Направление уведомление со стороны гарантирующего поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения в отсутствие действий, связанных с инициированием процедуры введения ограничения режима потребления не может рассматриваться как оконченное действие, повлекшее прекращение обязательства.

При инициировании ограничения режима потребления электрической энергии, а также при осуществлении действий по введению такого ограничения гарантирующий поставщик, сетевая организация и потребитель обязаны соблюдать требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Само по себе направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения не влечет его безусловного прекращения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств осуществления истцом каких-либо действий, связанных с инициированием процедуры ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Довод заявителя о непредставлении истцом документов, подтверждающих передачу и поставку электроэнергии со стороны истца, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются акты первичного учета электроэнергии, представленные сетевой организацией.

Ссылка ответчика на неподписание приложения 19.1 к договору также подлежит отклонению, поскольку оплата за электроэнергию производится на основании приложения 19-2, подписанного сторонами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 657 руб.34 коп. суд также считает правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости поставленной, но неоплаченной электроэнергии за январь – март 2013 года, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период просрочки с 19.02.2013 по 04.02.2014.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 4 070 199 руб.55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 657 руб.34 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу №А11-11765/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова

                                                                                                  А.И. Вечканов