Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А43-4250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-4250/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Универсам Нижегородский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2014 по делу №А43-4250/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей  Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к открытому акционерному обществу «Универсам «Нижегородский», г. Нижний Новгород (ИНН 5253000138, ОГРН 1025203047847) о взыскании 199 875 руб. 63 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

       установил:

       открытое акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Универсам «Нижегородский» о взыскании на основании договора №40437 от 23.12.2010 задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе 2014 года в размере 199 464 руб. 24 коп. и 411 руб. 39 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 20.02.2014, а также процентов с суммы долга 199 464 руб. 24 коп. за период с 25.02.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

      Решением от 05.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества «Универсам «Нижегородский» в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» взыскано 199 464 руб. 24 коп. долга, 411 руб. 39 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 20.02.2014, а также процентов с суммы долга 199 464 руб. 24 коп. за период с 25.02.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

      Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Универсам «Нижегородский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

      Заявитель считает, что арбитражный суд своими действиями пренебрегает законными интересами ОАО «Универсам «Нижегородский» и не содействует становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

      Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

      В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

      Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

       Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения №40437 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить потребителю (ответчику), для объектов согласно приложению № 1 в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем тепловую энергию в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в количестве 5088,60 Гкал в соответствии с установленными настоящим договором условиями и качеством, а потребитель обязуется оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 14 договора указанный договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 и в случае более позднего его подписания.

В соответствии с п. 7.1 договора расчеты по настоящему договору производятся потребителем в следующем порядке: первый (авансовый платеж) в размере 70% согласованного количества тепловой энергии за расчетный период (месяц) потребитель оплачивает не позднее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному. Итоговый платеж за расчетный период (месяц) за фактически отпущенную тепловую энергию производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В течение 3 дней с момента подписания настоящего договора потребитель обязуется заключить с банком дополнительное соглашение о безакцептном списании денежных средств по договору энергоснабжения и представить в теплоснабжающую организацию копию данного соглашения.

Как следует из материалов дела,  во исполнение условий договора истец в ноябре 2013 года произвел ответчику отпуск тепловой энергии на сумму 240 374 руб. 77коп., предъявив к оплате счет-фактуру №69656 от 30.11.13 и платежное требование №40437 от 09.12.13.

      Поскольку, ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

      В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

       Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

       Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

       Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за январь 2014 года, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 199 464 руб. 24 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 411 руб. 39 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 24.02.2014, а также процентов с суммы долга 199 464 руб. 24 коп. за период с 25.02.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из расчета процентов, истцом применена учетная ставка банковского процента 8,25% годовых, действующая на день обращения с исковым заявлением. Расчет банковского процента судом проверен, признан правильным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 199 464,24 руб. за период с 25.02.2014 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

       Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта и не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

       Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

       С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2014 по делу  №А43-4250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Универсам «Нижегородский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   О.А. Логинова