Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А43-1930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«07» июля 2014 года                                                    Дело № А43-1930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» (ОГРН 1105225000330 ИНН 5225005751, г. Перевоз Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 по делу №А43-1930/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 25.12.2013 №05-1-3-210-00294-10.

        В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арзамасским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Отдел, административный орган)  11.11.2013 в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории г. Арзамаса Нижегородской области было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания»  (далее – Общество) не приняло надлежащих мер по содержанию придомовой территории жилого дома № 8 во втором микрорайоне г. Перевоз Нижегородской области (наличие мелкого и крупногабаритного мусора, неисправно и не окрашено осветительное оборудование у входа в подъезды, наличие объявлений, не окрашены малые архитектурные формы, отсутствуют урны у входа в подъезды и ограждение палисадника, разрушены отмостки дома, фундамента), что является нарушением частей 1, 4, 5 статьи 8, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 14, части 2 статьи 15, части 1 статьи 16 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, от 11.11.2013.

Должностным лицом Отдела в отношении Общества 06.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 05-1-3-2010-0294-10 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Начальник Отдела, рассмотрев материалы административного дела, 25.12.2013 вынес постановление №05-1-3-210-00294-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество утверждает, что оно не является управляющей компаний указанного жилого дома, соответствующий договор в материалах дела отсутствует.

Общество отметило, что земельный участок под вышеназванным многоквартирным домом  не находится в общей долевой собственности собственников квартир и не входит в состав общего имущества собственников квартир.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от  десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, Законодательным Собранием Нижегородской области был принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области»  (далее – Закон № 144-З).

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области Законодательным Собранием Нижегородской области утвержден Закон Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Пунктом 11 части 4 статьи 5 данного закона определено, что  обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В письме от 12.12.2013 №225 администрация Перевозского муниципального района Нижегородской области сообщила, что Общество обслуживает многоквартирный дом № 8 во втором микрорайоне г. Перевоз Нижегородской области (позиция 87).

В письме от 05.03.2014№22 Общество подтвердило данный факт, указав, что договор управления многоквартирным домом №8 во втором микрорайоне г. Перевоз Нижегородской области был утерян в связи с проведением капитального ремонта кровли указанного выше дома.

Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение чистоты и порядка на придомовой территории указанного жилого дома является Общество.

Довод Общества о том, что земельный участок под вышеназванным многоквартирным домом  не находится в общей долевой собственности собственников квартир и не входит в состав общего имущества собственников квартир, отклоняется, поскольку обязанность по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией прямо предусмотрена законом и является безусловной.

Частями 1, 4, 5 статьи 8 Закона № 144-З установлено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке. Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное.

Не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона 144-З в зимний период должны проводиться, в том числе ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; уборка мусора из урн по мере накопления.

Согласно части 8 статьи 11 Закона № 144-З малые архитектурные формы, садовая и уличная мебель, спортивные и детские городки, ограждения и бордюры должны быть выкрашены и не иметь каких-либо повреждений и следов коррозии.

Частью 2 статьи 15 Закона № 144-З  установлено, что все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны находиться в исправном состоянии.

Факт несоблюдения Обществом указанных требований Закона №144-З установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом от 11.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2013).

        Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества  малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу причинения вреда гражданам, нарушает права последних на проживание в благоприятных  условиях на территории Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено (л.д.27-28, 31-32).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.04.2014 №301, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 по делу №А43-1930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.04.2014 №301.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина