Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А11-11739/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

07 июля 2014 года                                                       Дело № А11-11739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   07.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ковровский завод силикатного кирпича» (601962, Владимирская обл., Ковровский р-н, п. Малыгино; ИНН 3317000397, ОГРН 1033302210578)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014

по делу № А11-11739/2013,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Ковровский завод силикатного кирпича» о признании недействительным в части предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.08.2013                                           № 11.2.-В0289прпл-П/0749-2013,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Ковровский завод силикатного кирпича» - Кудряковой Н.А, по доверенности от 25.03.2014 № 41 сроком действия три года,

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Долгих М.С. по доверенности от 30.12.2013 № 250 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

закрытое акционерное общество «Ковровский завод силикатного кирпича» (далее – ЗАО «Ковровский завод силикатного кирпича», Ковровский завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзора, надзорный орган) от 16.08.2013 № 11.2.-В0289прпл-П/0749-2013 в части пунктов 10, 11, 12.

Одновременно Ковровский завод ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Решением от 04.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ковровский завод силикатного кирпича» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦУ Ростехнадзора просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО «Ковровский завод силикатного кирпича» и ЦУ Ростехнадзора поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании приказа руководителя от 07.08.2013 № 289 уполномоченные лица ЦУ Ростехнадзора в период с 13.08.2013 по 16.08.2013 провели плановую выездную проверку ЗАО «Ковровский завод силикатного кирпича» на предмет соблюдения  требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, антитеррористической защищенности опасных производственных объектов.

В ходе проверочных мероприятий, осуществленных в отношении систем газопотребления, рег. № А15-00905-0005; цеха кирпичного, рег. № А15-00905-0008; цеха погрузо-разгрузочного, рег. № А15-00905-0009; участка трубопроводов теплосетей, рег. № А15-00905-0011; участка транспортного, рег. № А15-00905-0001; участка транспортирования опасных веществ, рег. № А15-00905-0004, расположенных по адресу:  Владимирская область, Ковровский район, п. Малыгино, надзорный орган выявил нарушения положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.07.2007 № 606, Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.08.2013 № 11.2-0289прпл-А/0749-2013.

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи Ковровскому заводу предписания от 16.08.2013 № 11.2.-В0289прпл-П/0749-2013 об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, 16.08.2013 должностное лицо надзорного органа  составило в отношении юридического лица протокол № 11.2-В-0289прпл-Пр/0750-2013  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.08.2013 по результатам рассмотрения материалов дела уполномоченное должностное лицо ЦУ Ростехнадзора вынесло постановление о привлечении ЗАО «Ковровский завод силикатного кирпича» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что предписание надзорного органа в части пунктов 10, 11, 12 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Ковровский завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 117, частями 1, 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и исходил из того, что при отсутствии уважительных причин заявитель пропустил установленный для обращения в суд срок в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражные процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал в определении от 18.11.2004 № 367-О, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что ЦУ Ростехнадзора выдало оспариваемое предписание 16.08.2013, которое получено ЗАО «Ковровский завод силикатного кирпича» 17.08.2013, что Ковровский завод не оспаривает.

ЗАО «Ковровский завод силикатного кирпича» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным в части пунктов 10, 11, 12 предписания ЦУ Ростехнадзора от 16.08.2013 № 11.2.-В0289прпл-П/0749-2013 только 17.12.2013, то есть по истечении предусмотренного арбитражным законодательством процессуального срока на обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Ковровский завод сослался на ведение в течение длительного времени переписки с надзорным органом по поводу законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Иные обстоятельства, препятствовавшие Ковровскому заводу обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, не установлены.

Между тем, заявитель своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 23.08.2013 № 11.2-0289 прпл-Пс/0757-2013, которое рассмотрено Арбитражным судом Владимирской области и вступившим в законную силу решением от 20.01.2014 Ковровскому заводу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному заключению о том, что  заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом срок для оспаривания ненормативного акта уполномоченного органа, а заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не указывает на причины, которые свидетельствуют о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, то есть независящих от воли заявителя, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок на оспаривание ненормативного акта надзорного органа пропущен Ковровским заводом без уважительных причин, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований без рассмотрения по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 по делу № А11-11739/2013 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 по делу № А11-11739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ковровский завод силикатного кирпича» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

Ю.В. Протасов