Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А43-664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«07» июля 2014 года                                                        Дело № А43-664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен  07.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу №А43-664/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043 ИНН 5260200603, г. Нижний Новгород) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – Попов Н.В. по доверенности от 20.12.2013.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Отделом (Инспекцией) в Нижегородской области) (далее – Управление, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Общество) на предмет соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования к электрической энергии при осуществлении деятельности по электроснабжению поселка Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: Общество не обеспечило присутствие своего представителя при проведении отбора образцов электрической энергии во время проведения внеплановой проверки, в назначенную дату уполномоченным представителем Общества не был обеспечен доступ к точке контроля в электрических сетях.

По результатам проверки 20.12.2013 оформлен акт № 228-13 и в отношении Общества составлен протокол № 228-13/1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суда Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и привлечь Общество к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Управление указало, что в пункте 9 распоряжения о проведении проверки от 18.11.2013 № 04/05-14/372 содержится перечень мероприятий, необходимых для достижения целей и задач проверки, одним из которых является отбор продукции и проведение идентификации.

        Общество в  отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель Общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём приведенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

       Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

        В данном случае Управление, обращаясь в Арбитражный суд  Нижегородской области с требованием о привлечении Общества к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указало, что Общество не направило своего представителя для проведения отбора образцов (проб) путем подключения (установки) измерителя показателей качества электрической энергии «Ресурс-UF2M».

        В подтверждение извещения Общества о необходимости направления  своего представителя Управление представило распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 18.12.2013 №04/05-14/372 и уведомлении о проведении указанной проверки от 12.12.2013.

         Однако данные документы не содержат положений, предписывающих Обществу представить образцы продукции.

        Ссылка Управления на пункт 9 распоряжения от 18.12.2013 №04/05-14/372 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном пункте не конкретизирована дата представления образцов продукции, а содержится лишь перечень мероприятий, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки и срок их проведения (отбор продукции и проведение идентификации не более 2 дней).

        Таким образом, Управлением не доказан факт непредставления либо уклонения Общества от представления образцов продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

        Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения. 

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу №А43-664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                                  В.Н. Урлеков