Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А11-10383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 июля 2014 года                                                       Дело № А11-10383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №31474);

от ответчика (заявителя) - муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства «Водоканал» город Киржач - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №31475),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства «Водоканал» город Киржач на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2014 по делу №А11-10383/2013, принятое судьей Беловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вымпел" (Владимирская область, г.Киржач, ОГРН 1053300616797) к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" город Киржач (Владимирская область, г.Киржач, ОГРН 1043301000225) о взыскании 517 169 руб. 20 коп.,

                                           У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вымпел" (далее - ООО «ОП «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" город Киржач (далее – МУП ВКХ «Водоканал») о взыскании задолженности за услуги, оказанные с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года по договору от 23.07.2012 № 98 в сумме 427 560 руб., штрафа за период с 11.02.2013 по 05.09.2013 в размере 48 684 руб. 48 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска и отказа от требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 16 706 руб. 80 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.88-89).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 23.07.2012 № 98.   

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2014 по делу №А11-10383/2013 исковые требования ООО «ОП «Вымпел» удовлетворены: с МУП ВКХ «Водоканал» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 427 560 руб., штраф в сумме 48 684 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

МУП ВКХ «Водоканал», не согласившись с принятым решением, принесло апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить в части  удовлетворения иска на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель утверждает, что истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства факта оказания последним охранных услуг в спорный период.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 ООО «ОП «Вымпел» (исполнитель) и МУП ВКХ «Водоканал» (заказчик) заключили договор № 98 об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране материальных и иных ценностей и имущества, принадлежащих заказчику и находящихся по адресу: Владимирская область, г.Киржач, ул.Фрунзе, д.2а.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму согласно прилагаемому акту выполненных работ в текущем месяце. Оплата за первый и последний месяц работы производится на основании счета, исходя из фактически отработанного времени в этом месяце.

Настоящий договор действует с 23.07.2012 по 23.07.2013. Если за 30 дней до истечения срока действия договора одна из сторон официально не заявит другой стороне о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на прежних условиях на тот же срок, при этом количество пролонгаций не ограничено (пункт 7.1. договора).

В приложении № 2 к названному договору стороны согласовали график работы охранников: с 08.00 до 08.00 следующих суток. Заказчик обязался ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать сумму за оказанные исполнителем услуги по охране объекта, из расчета 90 руб. чел./час (НДС не облагается); исполнитель обязался ежемесячно не позднее последующего дня текущего месяца предоставлять заказчику акт приемки и счет по оплате выполненных работ.

ООО «ОП «Вымпел» в период с 31.01.2013 по 05.09.2013 оказало ответчику услуги по охране объекта, указанного в договоре от 23.07.2012 №98, на общую сумму 533 520 руб. (акты от 28.02.2013 № 000114, от 29.03.2013 № 000243, от 30.04.2013 № 00284, от 31.05.2013 № 00372, от 28.06.2013 № 00464, от 31.07.2013 № 00497, от 30.08.2013 № 00625, от 05.09.2013 № 00635) и выставило соответствующие счета на оплату.

В связи с тем, что ответчик оказанные ему услуги оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО «ОП «Вымпел», суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

 Между тем, из представленного сторонами договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту. Материалы дела подтверждают, что работы, исполненные по договору, переданы ответчику по актам  (л.д.45-65), в которых имеется подпись  представителя ответчика и печать  МУП ВКХ «Водоканал», свидетельствующие о  принятии  услуг  без замечаний  к объему и качеству. Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2013, в который включена стоимость  услуг, оказанных и принятых по  указанным выше актам.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом в интересах ответчика охранных услуг в рамках заключенного договора.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ОП «Вымпел».   

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что при задержке платежа заказчик выплачивает исполнителю штраф за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства факта оказания последним охранных услуг в спорный период, опровергается материалами дела.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2014  по делу № А11-10383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства "Водоканал" город Киржач  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А.Назарова

                                                                                                       Н.А. Казакова