Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А43-1286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"07" июля 2014 года                                                 Дело № А43-1286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30"июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Баташовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Купол» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и места слушания дела (протокол судебного заседания от 09.06.2014);

от ответчика - некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Гребешковский» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и места слушания дела (уведомление №70574);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер-Люкс» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и места слушания дела (уведомление № 70569),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Купол» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-1286/2014, принятое судьей Чугуновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Купол» (ИНН 5259090579, ОГРН 1105259004663) к некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Гребешковский» (ИНН 5260286897, ОГРН 1105260012263) о взыскании 78 404 руб. 35 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Купол» (далее - ООО «ОО «Купол») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Гребешковский» (далее - НО ТСЖ «Гребешковский») о взыскании задолженности по оплате охранных услуг в

размере 77 869 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.2012.13  по  23.01.2014  в  размере  535 руб. 35 коп.

Исковые требования основаны на положениях главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оказанных по договору от 14.03.2012.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-1286/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «ОО «Купол» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОО «Купол»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 4 части 1, частей 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не применил подлежавшие применению статьи 313, 403, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочным толкование договора от 14.03.2012 как трехстороннего, поскольку воля сторон, в частности ООО УК «Мастер-Люкс», свидетельствует о том, что оно является лишь третьим лицом, на которое возложено исполнение обязательства в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что если следовать позиции суда о трехстороннем договоре с множественностью лиц на стороне должника, то обязанность по оплате оказанных истцом услуг остается на ответчике в силу положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в рассмотрении спора по правилам упрощенного производства. Полагает, что в данном случае судом нарушены положения статьи 47, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела  в  порядке  упрощенного  производства.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 02.06.2014 заявитель доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований  для  отмены  судебного  акта.

Как следует из материалов дела для управления многоквартирным домом №1 по улице Соревнования города Нижнего Новгорода создано НО ТСЖ «Гребешковский». По договору от 13.01.2012 НО ТСЖ «Гребешковский» передало управление многоквартирным домом ООО УК «Мастер-Люкс».

14.03.2012 был заключен трехсторонний договор, предметом которого явилось оказание истцом услуг по обеспечению общественного порядка на охраняемой территории, пресечение несанкционированного проникновения посторонних лиц на объект охраны, осуществление пропускного режима и сохранность имущества ТСЖ по адресу: г.Н.Новгород, ул.Соревнования, д.1, где НО ТСЖ «Гребешковский» являлось заказчиком услуг, ООО «ОО «Купол» - исполнителем, ООО УК «Мастер-Люкс» - плательщиком.

Во исполнение условий договора от 14.03.2012 в ноябре и декабре 2013 года ООО «ОО «Купол» оказало ответчику охранные услуги на общую сумму 77 869 руб., что следует из актов №159 от 30.11.2013 и №171 от 18.12.2013, подписанных НО ТСЖ «Гребешковский» без претензий по объему и качеству оказанных услуг .

Пунктами 6.2 и 6.3 указанного договора определено, что плательщиком по договору является ООО УК «Мастер-Люкс», оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение пяти календарных дней с даты получения от истца акта выполненных работ и подписания его сторонами договора.

Истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности за оказанные в ноябре и декабре 2013 года охранные услуги в сумме 77 869 руб.

В связи с тем, что оплату за оказанные услуги истец не получил, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ОО «Купол», суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание охранных услуг от 14.03.2012 является трехсторонним, в соответствии с которым ООО УК «Мастер-Люкс» приняло на себя функции плательщика. Поскольку ООО УК «Мастер-Люкс» как сторона, подписавшая договор от 14.03.2012, приняло на себя обязательство по оплате оказываемых НО ТСЖ «Гребешковский» охранных услуг, оснований для взыскания задолженности по договору от 14.03.2012 за оказанные в ноябре и декабре 2013 года охранные услуги непосредственно с НО ТСЖ «Гребешковский» отсутствуют.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам взаимоотношения спорящих сторон возникли из обязательств по конкретному договору на оказание охранных услуг от 14.03.2012 и квалифицируются как возмездное оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора на оказание охранных услуг от 14.03.2012 функции плательщика на себя приняло ООО УК «Мастер-Люкс», следовательно названный договор является трехсторонним.

В силу части 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора и должника могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Поскольку ООО УК «Мастер-Люкс», как сторона договора на оказание охранных услуг приняло на себя обязательство по оплате оказанных услуг, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взысканий суммы задолженности по договору на оказание охранных услуг непосредственно с НО ТСЖ «Гребешковский», применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что какие-либо изменения в договор не внесены, обязанность ООО УК «Мастер-Люкс» по оплате стоимости оказанных услуг не исключена, указанное юридическое лицо не выбыло из спорных правоотношений, то непосредственно оно является надлежащим ответчиком по делу, а не НО ТСЖ «Гребешковский».

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «ОО «Купол» отказано правомерно, исходя из правильного понимания частей 1, 4 статьи 421,   статей   309,   310,  422  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права отклоняются как основанные на их ошибочном понимании.         Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 271-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

      решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  31.03.2014  по делу №А43-1286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Купол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Н.А. Насонова