Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А79-10442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

07 июля 2014 года                                                    Дело № А79-10442/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2014 по делу                       № А79-10442/2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества  с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГАРАНТ» (ОГРН 1105903002798, ИНН 5903060539) к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод» (ОГРН 1032128006459, ИНН 2128048923) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматизацияСервис» (ОГРН 1045900075275) о взыскании 111 939 руб. 58 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГАРАНТ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 40156);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 40158);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматизацияСервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГАРАНТ» (далее – ООО «БИЗНЕС ГАРАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод» (далее – ООО «Чебоксарский трубный завод», ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга и 11939 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 10.12.2013.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматизацияСервис» (далее – ООО «ПромАвтоматизацияСервис», третье лицо).

          Решением от 24.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО «БИЗНЕС ГАРАНТ» в удовлетворении иска.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «БИЗНЕС ГАРАНТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве  ООО «ПромАвтоматизацияСервис»  мировое соглашение, со ссылкой на  которое перечислялись  спорные денежные средства, не утверждено, следовательно, законные основания для получения 100 000 руб. у ответчика отсутствовали.

Заявитель считает, что суд не применил статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Кроме того, заявитель отмечает, что исполнение ответчиком «де-факто» не произведено, поскольку оплата 100 000 руб. в реестре требований кредиторов ООО «ПромАвтоматизацияСервис»  не отражена. Ответчик и в настоящее время является кредитором ООО «ПромАвтоматизацияСервис» на всю сумму изначально заявленных требований за вычетом сумм, погашенных за счет конкурсной массы.

Заявитель жалобы также полагает, что ответчик не должен был  принимать исполнение, так как при этом была нарушена очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве. В реестре кредиторов ООО «ПромАвтоматизацияСервис» имеются другие кредиторы, поэтому проведение спорного платежа ответчику за ООО «ПромАвтоматизацияСервис» нарушает права других лиц.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, платежным поручением от 07.03.2012 № 189 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100000 руб., указав в назначении платежа «оплата по мировому соглашению от 05.03.2012 по делу № А50-17570/2011 за ООО «ПромАвтоматизацияСервис» по письму».

Указывая на то, что денежные средства ответчику перечислены в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условием удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2010 по делу № А79-8783/2010 с ООО «ПромАвтоматизацияСервис» в пользу ООО «Чебоксарский трубный завод» взыскано 358210 руб. 30 коп. долга, 79774 руб. 16 коп. пеней за период с 01.01.2010 по 29.07.2010 и 13355 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 (с учетом определения об исправления описки от 03.10.2013) в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвтоматизацияСервис» включено требование ООО «Чебоксарский трубный завод» по денежному обязательству в сумме 190565 руб. 47 коп. основного долга.

На момент перечисления истцом денежных средств ответчику последний являлся кредитором третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик правомерно принял полученные от истца денежные средства как уплаченные за третье лицо. Уменьшение задолженности третьего лица перед ответчиком на истребуемую денежную сумму подтверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 по делу № А50-17570/2011 и конкурсным управляющим ООО «ПромАвтоматизацияСервис» в отзыве на исковое заявление.

В связи с этим основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку ответчик как добросовестный кредитор принял предложенное ему истцом исполнение обязательства за должника; истец, производя платеж, действовал целенаправленно, демонстрируя свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства.

Поскольку исполнение кредитором принято правомерно, и доказательств обратного истцом не представлено, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать 11939 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 10.12.2013.

В связи с  отсутствием  оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Аргумент заявителя о недействительности произведенного платежа, приведшего к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по решению суда, принятому по иску заинтересованного лица. В рамках настоящего дела суд не вправе оценивать данную сделку на предмет соблюдения требований пункта 2 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2014 по делу                       № А79-10442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГАРАНТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                      Н.А. Назарова

                                                                                                Н.А. Насонова