Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А43-15441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 июля 2014 года                                                 Дело № А43-15441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Москаленко Оксаны Викторовны – Москаленко О.В. (лично), Заикина М.М. по доверенности от 15.04.2014 сроком действия до 30.12.2014;

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Авиталь" - Воронова А.В. по доверенности от 23.01.2014 сроком действия до 24.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2013 по делу №А43-15441/2013, принятое судьей Курашкиной С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиталь" (ОГРН 1135262005009, ИНН 5262289759, г.Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателя Москаленко Оксане Викторовне (ОГРНИП 307583425700039, ИНН 583403397743, г.Нижний Новгород) о взыскании    393 937 руб. 60 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авиталь» (далее – ООО «Авиталь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Москаленко Оксане Викторовне (далее – ИП Москаленко О.В.) о взыскании задолженности в размере 269 716 руб. 55 коп. и неустойки в сумме 124 221 руб. 05 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договоров от 14.04.2010, 27.08.2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2013 по делу №А43-15441/2013 исковые требования ИП Москаленко О.В. удовлетворены: с ИП Москаленко О.В. в пользу ООО «Авиталь» взыскан долг в размере 269 716 руб. 55 коп., неустойка за период с 02.03.2012 по 18.06.2013 в сумме 124 221 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ИП Москаленко О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, что привело к неполному выяснению имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель указывает, что договор поставки от 14.04.2010 не предусматривает конкретного срока оплаты товара, в связи с этим ответчик должен был оплатить поставленный товар в разумный срок, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований об оплате ООО «Азалия Трейд» не предъявляло. Часть поставленного товара не оплачена ответчиком ввиду того, что товар был ненадлежащего качества и не соответствовал договорным условиям.

В связи с этим заявитель не согласен с начислением неустойки за период с 02.03.2012 по 18.06.2013, а также полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер подлежит снижению.

Кроме того, по мнению заявителя, ООО «Авиталь» является ненадлежащим истцом, поскольку замена последнего с общества с ограниченной ответственностью «Азалия Трейд» (далее ООО «Азалия Трейд») на правопреемника ООО «Авиталь» произведена судом неправомерно. Суд указал, что уступка права требования осуществлена по договору поставки от 20.12.2011 № 21/2. Однако такой договор поставки между ООО «Азалия Трейд» и заявителем не заключался.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Заявленное ответчиком в апелляционной инстанции ходатайство об истребовании подлинников документов истца отклонено апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что 14.04.2010, 27.08.2012 ООО «Азалия Трейд» (поставщик) и ИП Москаленко О.В. (покупатель) заключили договоры поставки №133, по условиям которых истец поставщик обязался передать покупателю товар в соответствии с условиями договоров, а покупатель – принять и своевременно произвести оплату товара в соответствии с условиями договоров.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил ответчику товар.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в разделе 4 договоров. Так, договор  от 14.04.2010  предусматривал оплату товара по факту поставки (пункт 4.3), а договор  № 133 от  27.08.2012 – 100% предоплату (пункты  4.3.2, 4.3.3).

12.09.2013 ООО «Азалия Трейд» (цедент) и ООО «Авиталь» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии)     №ДЦ-1/2012, по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования, вытекающие из поставки по договору поставки №21/2 от 20.12.2011

В претензии от 05.04.2013 ООО «Азалия Трейд» указало о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 269 716 руб. и о необходимости уплаты неустойки в размере 103 992 руб. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

ИП Москаленко О.В. указывает, что договор поставки от 14.04.2010 не предусматривает конкретного срока оплаты товара, в связи с чем ответчик должен был оплатить поставленный товар в разумный срок, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований об оплате ООО «Азалия Трейд» не предъявляло.

Суд второй инстанции полагает, что ссылка ответчика на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Правила названной нормы применяются в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара установлен законом в диспозитивной форме (статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договоров стороны установили ответственность покупателя за нарушение исполнения обязательства по оплате в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени обоснованно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 6.1).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера неустойки ИП Москаленко О.В. в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика апелляционной инстанцией рассмотрен и отклонен.

Как следует из материалов дела, определение от 29.07.2013 о назначении предварительного судебного заседания на 19.09.2013 на 14 часов 30 минут и определение от 19.09.2013 о назначении судебного заседания на 07.11.2013 на 09 часов 00 минут были направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, а именно: 440067, ул.Клары Цеткин, д.53, кв.90, г.Пенза, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные почтовые отправления были возвращены отделением связи без вручения адресату с отметкой "Истечение срока хранения". Иных адресов индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При этом оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения дважды. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о назначении дела к судебному разбирательству на 07.11.2013, на котором была оглашена резолютивная часть решения, опубликовано 24.09.2013.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ИП Москаленко О.В. была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Довод заявителя о поставке ему товара ненадлежащего качества не может быть принят во внимание, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В пункте 2.1 договоров от 27.08.2012 и от 14.04.2010 стороны предусмотрели, что претензии по количеству и качеству товара предъявляются поставщику при приемке товара в течение 12 часов с момента поставки.

Из материалов дела следует, что никаких претензий по количеству и качеству товара ИП Москаленко О.В. в адрес истца не направлялось.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что ООО «Авиталь» является ненадлежащим истцом. Сделка цессии от 12.09.2013 никем из участников оспорена не была и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Азалия Трейд» уведомило должника о подписании договора цессии от 12.09.2013, направив ему извещение №89 с указанием реквизитов нового кредитора для оплаты денежных средств (квитанция Почты России №01519 от 13.09.2013).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ИП Москаленко О.В., не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.11.2013 по делу № А43-15441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А.Назарова

                                                                                                      Н.А. Казакова