Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А43-8920/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-8920/2007-15-183

25 апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от истца – Большакова Л.В. по доверенности от 16.09.2006 № 32 (сроком на 2 года), Кутырева Н.А. по доверенности от 14.05.2007 (сроком на 1 год); от ответчика – Тутуркина Е.В.  по доверенности от 15.04.2008 (сроком на 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миг», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.01.2008 по делу № А43-8920/2007-15-183,  принятое судьей Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Миг», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Эхо», г.Нижний Новгород, о взыскании 4 076 333 руб. 33 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Миг», г.Нижний Новгород (далее - ООО «Миг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эхо», г. Нижний Новгород, (далее - ООО «Эхо») о взыскании долга в сумме 4 076 333 руб. 33 коп. по договору займа от 16.01.2006 №41/2006.

Решением суда от 24.01.2008  в удовлетворении исковых требований ООО «Миг» отказано.

ООО «Миг», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель указывает, что исполнение ООО «Миг» своих обязательств по передаче ООО «Эхо» денежных средств в сумме 3 500 000 руб. подтверждено актом приемки-передачи от 17.01.2006 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17.01.2006 №8. От имени ООО «Эхо» действия по заключению и исполнению договора займа от 16.01.2006 №41/2006 осуществлял Алахкулиев С.Т., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.2005 №52 АА 438292, выданной руководителем ООО «Эхо» в установленном законом порядке.  Заявитель полагает, что основания для признания доверенности недействительной отсутствуют, так как доверенность содержит соответствующие полномочия Алахкулиева С.Т., отвечает требованиям действующего законодательства по форме и содержанию. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на несоответствие доверенности статье 9 Закона «О бухгалтерском учете» необоснованна, поскольку требования закона о подписании первичных учетных документов о принятии денежных средств руководителем и главным бухгалтером не распространяются на оформление доверенностей на получение денежных сумм. Заявитель также отмечает, что главный бухгалтер ООО «Эхо», приняв от Алахкулиева С.Т. денежные  средства в сумме 3 500 000 руб. и оформив квитанцию к приходно-кассовому ордеру, одобрил тем самым действия по совершению сделки.

ООО «Эхо», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Миг» и ООО «Эхо» был заключен договор займа от 16.01.2006 №41/2006, в соответствии с которым ООО «Миг» должно было предоставить ООО «Эхо» заем в сумме 3 500 000 руб. со сроком возврата 17.01.2007 и со взиманием за пользование займом 12% годовых.

Договор займа от 16.01.2006 №41/2006 со стороны займодавца подписан директором Парамоновым А.М., со стороны заемщика – Алахкулиевым С.Т., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.2005 № 52 АА 438292. Согласно доверенности, подписанной директором ООО «Эхо» Авериной С.А., Алахкулиев С.Т. был наделен полномочиями на заключение и подписание различных договоров с правом проведения расчетов по заключенным договорам, получения причитающихся ООО «Эхо» денежных средств.

По утверждению истца, ООО «Миг» предоставило ООО «Эхо» заем в сумме 3500000 руб. В подтверждение предоставления займа общество представило в материалы дела акт от 17.01.2006  приема-передачи денежных средств в сумме 3 500 000 руб. от истца Алахкулиеву С.Т., квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 17.01.2006 №8.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для настоящего иска.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Истец указывает, что денежные средства по договору займа от 16.01.2006 №41/2006 в сумме 3500000 руб. были получены представителем ООО «Эхо» Алахкулиевым С.Т.

В соответствии с доверенностью от 29.08.2005 № 52 АА 438292 Алахкулиеву С.Т. было предоставлено право проведения расчетов по заключенным договорам, получения причитающихся ООО «Эхо»  денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 14.11.2001 № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке», действовавшими на момент совершения договора займа, предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке был установлен в сумме 60 тысяч рублей. Следовательно, расчеты между юридическими лицами на сумму, превышающую 60 тысяч рублей, в силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации должны производиться в безналичном порядке.

Денежные средства в сумме 3 500 000 руб. в нарушение действующего законодательства были переданы истцом наличными средствами.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Статьей 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что документы, которыми оформляются финансовые операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими лицами.

В пункте 19.2 Устава ООО «Эхо» также определено, что доверенность на получение денег должна быть подписана директором и главным бухгалтером.

Таким образом, суд правомерно указал, что доверенность на получение денежных средств должна скрепляться двумя подписями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ содержания доверенности от 29.08.2005 и вышеуказанных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что у Алахкулиева С.Т. отсутствовали полномочия на получение от имени ООО «Эхо» наличных денежных средств в сумме 3 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял акт приема-передачи денежных средств от 17.01.2006 в качестве надлежащего доказательства получения ООО «Эхо» займа в сумме 3500000 руб.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 17.01.2006 №8 также не может служить бесспорным доказательством получения ООО «Эхо» заемных средств в связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение главным бухгалтером ответчика при оформлении квитанции своих служебных обязанностей и внесение спорных денежных средств в кассу заемщика. В кассовой книге ответчика отсутствуют сведения о спорном займе. Суд первой инстанции правомерно отметил, что передача денежных средств главному бухгалтеру в г. Арзамасе, расположенном более чем в 100 км от места нахождения исполнительного органа общества, ставит под сомнение факт достоверности указанного документа.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по передаче денежных средств должно быть принято самим заемщиком или управомоченным на то лицом. Риск последствий непредъявления требования о предоставлении доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, несет должник.

Вручение исполнения ненадлежащему лицу по своим последствиям приравнивается к неисполнению обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  истцом факта получения ООО «Эхо» займа в сумме 3 500 000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2008 по делу № А43-8920/2007-15-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина

                                                                                         А.И. Вечканов