Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А11-4375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

07 июля 2014 года                                                            Дело № А11-4375/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Красное Эхо» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 по делу                   № А11-4375/2013, принятое  судьёй  Мальковой Д.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стеклохолдинг» (ОГРН 1083304000636, ИНН 3304016336) к обществу с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (ОГРН 1083304001021, ИНН 3314006390) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Норд», о взыскании 8 919 715 руб. 17 коп.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Красное Эхо» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 47142);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стеклохолдинг»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Норд» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стеклохолдинг» (далее - ООО «ТД «Стеклохолдинг» , истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (далее – ООО «Красное Эхо», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 5 949 544 руб. 54 коп., договорной неустойки в сумме 1 856 257 руб. 90 коп. за просрочку платежа в период с 24.02.2012 по 31.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 125 руб. 88 коп. за период с 01.01.2013 по 11.10.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки от 29.04.2009 №06-ЮО/2009 по товарным накладным от 07.12.2011 №6970, от 28.12.2011 №7281, от 30.12.2011 №7387, от 10.01.2012 №21, от 16.01.2012 №60, от 20.01.2012 №137, от 31.01.2012 №303, 304, от 09.02.2012 №407.

Определением от 29.01.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд»). 

Решением от 04.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области  иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Красное Эхо» в пользу ООО «ТД  «Стеклохолдинг» задолженность в сумме 3 022 648 руб. 43 коп., пени в сумме 943 066 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 645 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Красное Эхо»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом не правильно истолкованы и применены нормы материального права.

По мнению заявителя, в решении нет указаний, по каким первичным документам удовлетворены заявленные требования. Суд не определил, как образовался долг в размере 5 949 544 руб. 54 коп.

Заявитель считает вывод суда о надлежащем оформлении товарных накладных не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, накладные оформлены ненадлежащим образом, поэтому  не могут являться доказательствами передачи товара покупателю.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Стеклохолдинг» (поставщик) и ООО «Красное Эхо» (покупатель) 29.04.2009 был заключен договор поставки № 06-ЮО/2009, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить рукава полиэтиленовые с фальцовкой или пленку полиэтиленовую термоусадочную; ассортимент (марки), характеристики, количество товара, способ поставки, срок поставки, наименование, адрес грузополучателя и покупная цена указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента  подписания до 31.12.2009 (пункт 10.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 06.10.2009, 27.12.2010, 30.12.2011 срок действия договора продлялся до 31.12.2010, 31.12.2011 и 31.12.2012, соответственно.

По сведениям истца, в рамках указанного договора он поставил ответчику товар на общую сумму 100 401 599 руб. 86 коп., ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в общей сумме 5 949 544 руб. 54 коп., что и послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 01.05.2009 по 09.02.2012 осуществлял поставку товара ответчику по договору поставки № 06-ЮО/2009от 29.04.2009.

Факт поставки истцом продукции по товарным накладным от 07.12.2011 №6970, от 28.12.2011 №7281, от 30.12.2011 №7387, от 10.01.2012 №21, от 16.01.2012 №60,  от 20.01.2012 №137, от 31.01.2012 №303, 304, от 09.02.2012 №407 подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против предъявленного требования, ответчик указал на возврат поставленного в период с 01.05.2009 по 09.02.2012 товара по акту от 05.04.2010 №10-У в связи с его ненадлежащим качеством (товарная накладная от 09.04.2010 №ОНКЛ10002750 на сумму 595 211 руб. 50 коп.); зачет задолженности ООО ТД «Стеклохолдинг» по договору №88-ЮО/11 от 06.05.2011 на поставку лома огнеупоров в сумме 1 615 644 руб. 61 коп., уменьшение задолженности на сумму 716 040 руб. по  соглашению №1 о порядке взаимных расчетов.

 Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал  возражения ответчика обоснованными и уменьшил сумму задолженности, предъявленную в рамках рассматриваемого спора,  на  стоимость возвращенного товара 595 211 руб. 50 коп., сумму зачета  взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 615 644 руб. 61 коп.  и 716 040 руб. по  соглашению №1 о порядке взаимных расчетов.

Иных доказательств оплаты ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности  в сумме 3 022 648 руб. 43 коп. (с учетом возврата забракованного товара на сумму 595 211 руб. 50 коп., соглашения №1 о порядке взаимных расчетов от 13.02.2012 на сумму 716 040 руб., а также одностороннего зачета встречных однородных требований на сумму 1 615 644 руб. 61 коп. по уведомлению от 29.02.2012).

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем оформлении ряда товарных накладных как не имеющие правового значения для существа спора, поскольку ответчиком  не оспаривается факт получения товара по данным товарным накладным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в товарной накладной от 30.12.2011 №7387 отсутствует печать ООО «Красное Эхо», опровергается представленной истцом в материалы дела подлинной товарной накладной, в которой печать организации проставлена.

Довод ответчика о том, что товарные накладные от 05.05.2009 №614 и №618, которые отражены истцом в расчете задолженности, относятся к договору от 15.10.2008 №10, в связи с чем оплате не подлежат, отклонен арбитражным судом, поскольку сложившиеся между сторонами отношения по спорным накладным в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, факт передачи товара по которым подтвержден материалами дела.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора от 29.04.2009 № 06-ЮО/2009, в сумме 1 856 257 руб. 90 коп. за период с 24.02.2012 по 31.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 125 руб. 88 коп. за период с 01.01.2013 по 11.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара в сумме 3 022 648 руб. 43 коп., требование о взыскании пени в сумме 943 066 руб. 31 коп., а также требование о взыскании процентов в сумме 194 645 руб. 96 коп. обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в решении  указаний о том, по каким первичным документам удовлетворены заявленные требования, признается апелляционной инстанцией несостоятельной, так как из материалов дела и текста  судебного акта следует, что долг размере 5 949 544 руб. 54 коп.  предъявлен за  товар, поставленный  в рамках договора поставки от 29.04.2009 №06-ЮО/2009 по товарным накладным от 07.12.2011 №6970, от 28.12.2011 №7281, от 30.12.2011 №7387, от 10.01.2012 №21, от 16.01.2012 №60, от 20.01.2012 №137, от 31.01.2012 №303, 304, от 09.02.2012 №407.

Доводы  проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

          Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного Владимирской области  от 04.04.2014 по делу                       № А11-4375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Красное Эхо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Н.А. Насонова