Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А43-3200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 июля 2014 года                                                      Дело № А43-3200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Жилпром» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 40135);

от истца – индивидуального предпринимателя Комолова Дмитрия Викторовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилпром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу          №А43-3200/2014, принятое судьей Логуновой Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Комолова Дмитрия Викторовича, Нижегородская область, г.Дзержинск (ИНН 524900741171, ОГРН 304524929600137), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпром», Нижегородская область, г.Дзержинск (ИНН 5249098650, ОГРН 1085249007513) о взыскании 6 560 руб.,

                                              У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Комолов Дмитрий Викторович (далее – ИП Комолов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпром» (далее - ООО «Жилпром») о взыскании ущерба в связи с повреждением вывески в сумме 3560 руб. и расходов на составление отчета в размере 3000 руб.    

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате схода снега с кровли дома №93, находящегося на пр.Ленина в городе Дзержинске Нижегородской области, была повреждена вывеска у входа в магазин "Эконом". Истцу причинен ущерб в сумме 6 560 руб. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по обслуживанию жилого фонда, что повлекло за собой повреждение имущества истца и причинение ему убытков, ИП Комолов Д.В. обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу №А43-3200/2014 исковые требования ИП Комолова Д.В. удовлетворены частично: с ООО «Жилпром» в пользу истца взыскан ущерб в размере 6560 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Жилпром», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в представленном ответчиком отзыве от 09.04.2014 (л.д.34-36) не было выражено согласие последнего на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, в связи с этим, по мнению заявителя, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, заявитель указывает, что судом при вынесении решения не был учтен довод ответчика о том, что при размещении вывески на фасаде (стене) многоквартирного дома над нежилым помещением, расположенном по адресу: г.Дзержинск, Нижегородская область, пр.Ленина, д.93, пом.П.3, принадлежащем истцу на праве собственности, в нарушение норм действующего законодательства, истец не согласовал данное размещение с организацией, осуществляющей управление данным домом, и другими собственниками помещений.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что ИП Комолову Дмитрию Владимировичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3 общей площадью 102,3 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск,         пр-т.Ленина, д.93 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.09.2009 № 52-АБ № 430506). Данное помещение используется предпринимателем в качестве магазина непродовольственных товаров. На фасаде магазина расположена рекламная вывеска магазина. Вывеска с названием "ЭКОНОМ" одежда обувь (ее размер, материалы, адрес расположения и иные условия) согласована собственником с администрацией города Дзержинска Нижегородской области, Управлением архитектуры и градостроительства, что подтверждается разрешением  №2660-09 на информацию рекламного характера.

29.03.2013 вывеска над магазином была повреждена в результате схода снега с крыши дома 93 по проспекту Ленина г.Дзержинска Нижегородской области.

По факту повреждения вывески истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2013, вынесенном правоохранительными органами по результатам проведенной проверки, установлено, что 29.03.2013 произошел сход снега с кровли дома и была повреждена вывеска у входа в магазин "Эконом", расположенном в доме 93 по пр.Ленина.

Из протокола осмотра, составленного органом дознания 29.03.2013 в присутствии двух понятых, следует, что буквы "Н" и "О" вывески «ЭКОНОМ» имеют следующие повреждения: сколы краев букв в верхней части, на буквах частично отсутствует неоновая подсветка.

Стоимость восстановительного ремонта вывески, согласно отчету об оценке № 467 от 01.04.2013, составила 3560 руб., исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от 01.04.2013, перечень повреждений в котором соответствует перечню повреждений, зафиксированных протоколом осмотра, составленным органом дознания 29.03.2013. Расходы истца в связи с определением размера ущерба, составили 3000 руб. (договор № 467 на выполнение работ по оценке от 01.04.2013, кассовый чек от 19.04.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 552).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

В обоснование иска ИП Комолов Д.В. представил постановление УУОП №1 УМВД по г.Дзержинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2012, отчет об оценке №467 от 01.04.2013, договор № 467 на выполнение работ по оценке от 01.04.2013, кассовый чек от 19.04.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 552.

Исследовав перечисленные доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред ИП Комолову Д.В. и каков его размер.

При этом суд учел, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Дзержинск, Нижегородская область, пр.Ленина, д.93, находится в управлении ООО «Жилпром».

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

          Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

          Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

          В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

          В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 раздела 1 Правил № 491 крыши включаются в состав общего имущества.

          Согласно пунктам 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

          Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явился сход снега и льда с крыши многоквартирного дома. Между тем обязанности по очистки крыши ото льда возлагались на управляющую организацию – ООО «Жилпром». Ненадлежащее выполнение  последним данной обязанности привело к  причинению вреда третьим лицам – ИП Комолову Д.В.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ИП Комолова Д.В. правомерно удовлетворены за счет ООО «Жилпром».

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку настоящее дело относится к категории, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел его в порядке упрощенного производства. Основания для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

Утверждение ответчика о том, что рекламная конструкция установлена незаконно, не влияет на существо вынесенного судебного акта, так как из материалов дела усматривается, что истец согласовал размещение рекламной вывески с администрацией города Дзержинска Нижегородской области, Управлением архитектуры и градостроительства, из чего следует, что конструкция соответствует градостроительным нормам и правилам.

Иное ответчиком не доказано.

Нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271, 271-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу №А43-3200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Н.А. Насонова