Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А79-127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 июля 2014 года                                                            Дело № А79-127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2013 по делу №А79-127/2014, принятое судьей  Яхатиной С.Ю. по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго», г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488) о взыскании 3 901 515 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца – Иванова А.В. по доверенности от 14.08.2014 №Д/14 (сроком на 1 год);

от ответчика – Менькова В.Б. по доверенности от 19.06.2014 №90 (сроком действия на 1 год),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 3 901 515 руб. 86 коп., в том числе 2 978 559 руб. 54 коп. долга, 922 956 руб.,32 коп. неустойки за период с 10.10.2013 по 31.12.2013.

Решением от 16.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно подпункт «д» пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, а также Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу, что истцом не выполнены все условия договора.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.

Ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.02.2012 между ОАО «МРСК Волги» и ООО «Коммунальные технологии» заключен договор № МР6/122-06-08/1461-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям КЛ-10 кВ в целях осуществления электроснабжения РП-10 кВ, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Тракторостроителей, в районе жилого дома № 56, с максимальной мощностью 3 МВт, согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 10 договора ООО «Коммунальные технологии» приняло на себя обязательство оплатить технологическое присоединение в размере 9 928 531,80 руб. с НДС.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 % – в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 % - в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30% - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

д) 10% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Приложением №1 к договору стороны согласовали технические условия.

Также судом установлено, что 09.08.2013 стороны подписали акт №1009/1 о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений.

26.08.2013 стороны подписали акт о выполнении ТУ №МР/122-06-09/1589 от 30.12.2011.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 истец направил ответчику претензию №47/1/3142 о погашении задолженности в размере 2 978 559 руб. 54 коп. согласно пункту 11"г" договора и оплате неустойки в размере 255 758 руб. 98 коп. согласно пункту 17 договора.

Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2551/12 квалифицировал правовую природу аналогичного заключенному истцом и ответчиком договору как договор технологического присоединения, правоотношения по которому подлежат регулированию Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны определили, что обязанность ООО "Коммунальные технологии" по оплате 30% платы за технологическое подключение возникает в течение 15 дней со дня подписания, в том числе, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности).

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено следующее:

"Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137).

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152)".

Таким образом, учитывая то, что условиями договора оплату за осуществление технологического присоединения по четвертому этапу стороны предусмотрели при наличии акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, который  отсутствует, суд  апелляционной инстанции также полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Доказательств необоснованного отказа ответчика от подписания акта, от явки на осмотр истец не представил. Соответственно, не наступил момент оплаты ответчиком платы за технологическое подключение, предусмотренный пунктом 11"г" договора.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  данном случае правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности за технологическое присоединение по четвертому этапу отсутствуют.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства ответчика по оплате 30% платы за технологическое присоединение отсутствуют, то в данном случае не может быть применена и ответственность за ненадлежащее исполнение указанного обязательства. В связи с этим, арбитражный суд правомерно оставилт без удовлетворения требование о взыскании 922 956 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения ответчиком платежа в размере 2 978 559 руб. 54 коп.

       Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.                          

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2014 по делу №А79-127/2014 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                       А.И. Вечканов