Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А11-11282/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 июля 2014 года                                                                Дело № А11-11282/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью "Боголюбовская типография" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истцов:

Ишова Всеволода Михайловича – Ишова В.М.;

Ишова Александра Михайловича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Гавриленкова Владимира Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - открытого акционерного общества "Боголюбовская типография" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 38120);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Владимирской области" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №38255);

Неклюдовой Надежды Николаевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боголюбовская типография" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2014 по делу № А11-11282/2007, принятое судьей Мальковой Д.Г.

по вопросу о распределении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ишов Всеволод Михайлович, Ишов Александр Михайлович, Гавриленков Владимир Сергеевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Боголюбовская типография" (далее - ОАО "Боголюбовская типография"), обществу с ограниченной ответственностью "Боголюбовская типография" (далее - ООО "Боголюбовская типография") о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Боголюбовская типография", оформленных протоколом от 19.06.2007.

При рассмотрении дела по ходатайству истцов с целью определения давности изготовления реестра акционеров и списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании 19.06.2007, определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2008 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистической лаборатории при Московском университете МВД России.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2009 исковые требования Ишова В.М., Ишова А.М., Гавриленкова В.С. удовлетворены. При этом  вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение экспертизы судом не разрешен.

12.12.2013 Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский университет МВД России обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме 85 649 руб. 76 коп.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции вынес определение от 21.03.2014 и взыскал с ООО «Боголюбовская типография» (ИНН 325007822) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский университет МВД России расходы по оплате экспертизы в сумме 85 649 руб. 76 коп., заменив при этом ответчика по делу - ООО «Боголюбовская типография» (ИНН 3325013456) на ООО «Боголюбовская типография» (ИНН 325007822).

ООО «Боголюбовская типография», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта у суда не было, поскольку на момент подачи рассматриваемого заявления заявителем пропущен установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Кроме того, заявитель считает, что произведенная судом замена ответчика ООО «Боголюбовская типография» ((ИНН 3325013456) на ООО «Боголюбовская типография» (ИНН 325007822) незаконна, поскольку противоречит части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, истцов (Ишова А.М., Гавриленкова В.С.), ответчика (ОАО «Боголюбовская типография») и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ООО «Боголюбовская типография» признает обоснованной, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении исковых требований Ишова В.М., Ишова А.М. и Гавриленкова В.С. о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Боголюбовская типография" от 19.06.2007 определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2008 назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертно-криминалистической лабораторией при Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования Московский университет МВД России.

Решением арбитражного суда от 13.03.2009 исковые требования Ишова В.М., Ишова А.М. и Гавриленкова В.С. удовлетворены в полном объеме, однако вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы арбитражным судом не разрешался.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский университет МВД России к участию в деле не привлекалось. Между тем экспертное учреждение является участником арбитражного процесса, оказывающим содействие ходу судебного разбирательства и вынесению обоснованного решения (статья 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно,         Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский университет МВД России является заинтересованным лицом и на него распространяются общие правила разрешения вопроса о судебных расходах.

Данный подход нашел свое отражение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В пункте 27 названного Постановления разъяснено, что в случае, если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на производство экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Боголюбовская типография» и Ишов В.М. в судебных заседаниях и в отзыве на заявление Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский университет МВД России о взыскании расходов по экспертизе возразили против его удовлетворения, сославшись на то, что последний судебный акт по настоящему делу состоялся 10.06.2009, таким образом, на момент подачи рассматриваемого заявления установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок заявителем пропущен, ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Отклоняя довод о пропуске заявителем шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются лишь на лиц, участвующих в деле, обращающихся за взысканием судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в то время как экспертное учреждение к таковым не относится.

Между тем, данный вывод суда основан на неправильном толковании норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного судебного акта. В силу приведенных в мотивировочной части постановления оснований разрешение вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, подлежало с учетом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт по настоящему делу (постановление Первого арбитражного апелляционного суда) состоялся 10.06.2009. При этом вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы арбитражным судом не разрешался.

12.12.2013 Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский университет МВД России обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме 85 649 руб. 76 коп. Таким образом, заявление по вопросу о судебных расходах подано за пределами шести месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (более чем через 4 года).

В пункте 32 Постановления Пленума № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московский университет МВД России не заявлено. В связи с этим производство по заявлению о судебных расходах, принятому Арбитражным судом Владимирской области, подлежало прекращению.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов (и связанная с этим замена стороны) судом первой инстанции разрешен не правильно, то в соответствии со статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Боголюбовская типография» - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боголюбовская типография» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2014 по делу №А11-11282/2007 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2014 по делу №А11-11282/2007 отменить, производство по заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский университет МВД России о взыскании расходов на производство экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А.Назарова

                                                                                                       Н.А. Казакова