Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А43-7261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«07» июля 2014 года                                                  Дело № А43-7261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» (ИНН 5245017321, ОГРН 1105252001931, с. Каменки Богородского района Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 по делу №А43-7261/2014,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» (далее – Общество) на предмет соблюдения требований технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта - газоснабжение коттеджного поселка «Усадьба Каменки», расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, к/п «Усадьба Каменки».

       В ходе проверки выявлено нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: Общество  осуществляет строительство указанного объекта без соответствующего разрешения.

По результатам проверки Инспекцией 22.05.2013 выдано предписание № 519-03/01-04/159 об устранении нарушений. Обществу предписано в срок  до 06.09.2013 представить в Инспекцию разрешение на строительство указанного объекта. Срок исполнения предписания был продлен до 06.02.2014.

       Инспекцией проведена проверка исполнения Обществом названного предписания, по результатам которой 17.02.2014 оформлен акт № 519-03/01-03/59, зафиксировавший факт невыполнения Обществом предписания от 22.05.2013, и 19.02.2014 в отношении Общества составлен протокол № 519-03/01-05/45 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.04.2014 суд удовлетворил заявление Инспекции и привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа                                       в размере 50 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и признать совершенное им административное правонарушение малозначительным ввиду отсутствия в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Инспекция в  отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

        В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

       Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что Общество является собственником двух земельных участков, на которых осуществляется строительство объекта - газоснабжение коттеджного поселка «Усадьба Каменки», расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, к/п «Усадьба Каменки», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки от 16.07.2010 серии 52-АГ № 568857 и от 11.11.2010 серии 52-АГ № 770624.

Следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения является Общество.

        То обстоятельство, что Общество выполняет работы по строительству названного объекта в отсутствие разрешения на строительство, Обществом не оспаривается.

Неисполнение вынесенного Инспекцией предписания от 22.05.2013 № 519-03/01-04/159 в срок до 06.02.2014 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 17.02.2014 № 519-03/01-03/59, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2014 № 519-03/01-05/45).

Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения Обществом законного предписания Инспекции в материалах дела не имеется. Следовательно, вина Общества установлена верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности определена судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии)  Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. На момент судебного разбирательства разрешение не было получено.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, Инспекцией не допущено (л.д. 12).

        При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  подлежит отклонению.

        Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по квитанции от 06.05.2014, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 по делу №А43-7261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 06.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          В.Н. Урлеков