Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А43-2507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-2507/2014

07 июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2014 по делу № А43-2507/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ОГРН 1072130019213, ИНН  2130031123, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сталькор» (ОГРН 1115260000130, ИНН 5260293608, г. Нижний Новгород) о взыскании 210 682 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдом»  (далее – ООО «Стройдом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталькор»  (далее – ООО «Сталькор») о взыскании 210 682 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройдом» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вопреки выводам суда первой инстанции доказательством направления ответчику требования об исполнении обязательств является  претензия от 03.12.2013 со ссылкой на соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что товар по товарной накладной от 18.01.2012  был поставлен до выставления счета на оплату, поэтому данную поставку нельзя квалифицировать как исполненную в рамках заключенного договора купли-продажи.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел тот факт, что с момента передачи части товара прошло более 22 месяцев. Заявитель считает, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в разумный срок, истец обоснованно потребовал от него возврата денежных средств. Полагает, что суд незаконно применил подпункт 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2014 объявлялся перерыв до 03.07.2014.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сталькор» выставлен ООО «Стройдом»  счет от 30.01.2012 №15 на оплату лотков (далее – товар)  в количестве 884 шт. на общую сумму  303 736 руб. 39 коп.

Выставленный ООО «Сталькор» счет оплачен ООО «Стройдом» по платежному поручению от 21.02.2012 №574 с указанием в назначении платежа данного счета и наименования товара.

ООО «Сталькор» по товарной накладной от 29.02.2012 №7 передало ООО «Стройдом» товар на сумму 93 054 руб. 21 коп.

Претензией от 03.12.2013 ООО «Стройдом» обратилось к ООО «Сталькор» с требованием о возврате денежных средств в сумме  210 682 руб. 38 коп.

ООО «Стройдом», указывая, что продавцом не исполнено обязательство по  возврату денежных средств в сумме 210 682 руб. 38 коп. за оплаченный, но не поставленный товар, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 и части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на отсутствие между сторонами договора, заключенного в письменной форме, между сторонами возникли договорные отношения по купле-продаже товара, поскольку  выставленный счет от 30.01.2012 №15, в котором имеются указания на все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование, ассортимент, количество и цена товара,  является офертой, а оплата  покупателем 21.02.2012  по данному счету (акцепт) свидетельствует о полном принятии условий полученной оферты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Выставленный продавцом счет от 30.01.2012 №15 не содержит условия о сроке передачи товара.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Таким образом, обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  в материалы дела доказательства направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по передаче товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся в материалах дела претензия от 03.12.2013 не является требованием об исполнении данного обязательства, а содержит лишь требование о возврате денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поставка товара по товарной накладной от 18.01.2012 №1 была осуществлена  не в рамках рассматриваемых договорных отношений, признается судом апелляционной инстанции обоснованной. Данная поставка осуществлена до выставления продавцом счета на оплату от 30.01.2012 №15   и по иным ценам, чем указано в счете. Кроме того, из представленного истцом акта сверки усматривается, что поставка на сумму 37 786 руб. 55 коп. была оплачена 23.12.2011. Доказательства обратного, сторонами спора не представлено.

Между тем, оспариваемый заявителем вывод суда не повлиял на принятие правильного по существу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2014 по делу № А43-2507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               М.А. Максимова