Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А43-5518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-5518/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014 по делу  №А43-5518/2014, принятое судьей  Левашовой Е.А. по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ОГРН 1055238038316) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, (ОГРН 1025201287847) о взыскании 1 339 494 руб. 86 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  ФКУ ИК №4 ГУФСИН России по Нижегородской области с учетом уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 724 руб. за период с 18.01.2014 по 20.02.2014 .

Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» 9 724 руб. и 184 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что при вынесении решения суд не исследовал вопрос по каким причинам и в какой мере Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» не было обеспечено необходимым финансированием для выполнения денежных обязательств по договору.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является уклонение кредитора от уплаты долга, то есть наличие в его действиях элемента противоправного действия. Данные обстоятельства как входящие в предмет доказывания при применении мер имущественного воздействия, также не были исследованы судом.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК № 4 ГУФСИН России по Нижегородской области (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 6201000 от 10.01.2013, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями настоящего договора и порядком определения цены, установленной действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта для определения объема принятой электрической энергии (мощности) потребитель обязуется письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, установленных приложением № 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Снятие показаний производить по состоянию на 00 часов 00 минут 25-го числа ежемесячно, а также дня, следующего за датой расторжения договора, и предоставлять до окончания 26-го числа ежемесячно. В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные договором, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания. В случае непредставления потребителем показаний расчетных приборов учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1.1 приложения № 7 к договору расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору производятся потребителем в следующем порядке: в срок до 30 числа месяца, предшествующего расчетному гарантирующий поставщик предъявляет потребителю счет на оплату 100 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки расчетного месяца. 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения № 7 к договору).

Сроки оплаты, установленные пунктами 1.1, 1.2 являются сроками окончания соответствующих периодов платежа (пункт 1.3 приложения № 7 к договору).

Договор считается заключенным на срок до 31 декабря 2013 года и вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2013 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 1 326 122, 42 руб.

Однако ответчик произвел оплату электрической энергии с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором энергоснабжения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца о нарушении сроков оплаты поставленной электрической энергии, об её объеме и качестве, период начисления и размер процентов не оспорил, контррасчет в дело не представил.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Ссылка заявителя на то, что его вина в нарушении сроков оплаты отсутствует, в связи с чем к нему не должна была применяться статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы