Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А43-26689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

07 июля  2014 года                                                         Дело № А43-26689/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие «Прогресс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.02.2014 по делу № А43-26689/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое  судьёй Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью Молодежная строительная компания «Мост К» (ОГРН 1025203044371, ИНН 5260036833) к обществу с ограниченной ответственностью  «Предприятие «Прогресс» (ОГРН 1025202403380, ИНН 5257011733)  о взыскании 52 750 руб.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие «Прогресс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью Молодежная строительная компания «Мост К» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью Молодежная строительная компания «Мост К» (далее - ООО Молодежная строительная компания «Мост К», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» (далее – ООО «Предприятие «Прогресс») 52 750 руб., в том числе 50 000 руб. долга по оплате работ по договору от 11.09.2013 № И-34/2013 на создание (передачу) научно-технической продукции и 2 750 руб. пени за несвоевременную оплату работ за период с 24.09.2013 по 20.11.2013.

Решением от 14.02.2014  Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Предприятие «Прогресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 50 000 руб. Долг в указанном размере оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2013 № 1949.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания долга по оплате работ по договору от 11.09.2013 № И-34/2013 в размере 50 000 руб.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 11.09.2013 № И-34/2013 на создание (передачу) научно-технической продукции.

Срок выполнения работ: начало – 11.09.2013, окончание – 21.09.2013 (пункт 1.3 договора).

В разделе 3 договора стороны установили стоимость работ – 50 000 руб., а также порядок расчетов –  оплата производится в течение 3 дней с даты подписания акта выполненных работ.

За нарушение сроков платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

20.09.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

Письмом от 29.10.2013 № 546 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 01.11.2013 погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с отсутствием ответа на данную претензию, а также отсутствием оплаты задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил работы на сумму 50 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 20.09.2013 сдачи-приемки работ.

Ответчик оплатил стоимость работ по платежному поручению № 1949 от 02.12.2013.

Истец заявил о взыскании 2 750 руб. пени за несвоевременную оплату работ в период с 24.09.2013 по 20.11.2013.

Просрочка в оплате выполненных работ за спорный период имела место, пени предъявлены истцом к взысканию обоснованно согласно пункту 5.2 договора от 11.09.2013 № И-34/2013 и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени ответчиком не оспорен и признан судом первой инстанции верным.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал  с ответчика 2 750 руб. пеней за несвоевременную оплату работ за период с 24.09.2013 по 20.11.2013.

Истец в апелляционной инстанции  частично отказался от иска в части взыскания долга по оплате работ по договору от 11.09.2013 № И-34/2013 в размере 50 000 руб., поэтому  доводы ответчика о необоснованном удовлетворении требования о взыскании долга в размере 50 000 руб. апелляционным судом не рассматриваются.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде первой и апелляционной инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания  долга в сумме 50 000 руб. прекращается. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

        Решение суда первой инстанции  в остальной части является законным и обоснованным.

       В апелляционной жалобе заявитель просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование произведенных судебных издержек заявителем представлены следующие доказательства: договор об оказании услуг № 4 от 18.02.2014, заключенный с Целиковой О.А., расходный кассовый ордер от 18.02.2014 № 7 на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Предметом договора  об оказании услуг № 4 от 18.02.2014 является подготовка пакета документов и написание апелляционной жалобы по делу № А43-26689/2013, личное участие в судебном заседании в Первом  арбитражном апелляционном суде, а также участие в переговорах по вопросам урегулирования спора.

Из материалов дела  следует, что представителем ООО «Предприятие «Прогресс» - Целиковой О.А.  в рамках исполнения поручения по договору № 4 от 18.02.2014 подготовлена апелляционная жалоба. Участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде представитель не принимал, доказательств участия в переговорах по вопросам урегулирования спора ответчик не представил.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объем оказанной услуги,  учитывая  категорию дела, объем и сложность  выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности  и соразмерности  расходов, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть признаны обоснованными в сумме  2000 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.              

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы  относятся на ответчика, поскольку задолженность в сумме 50 000 руб. оплачена ответчиком после обращения общества с ограниченной ответственностью Молодежная строительная компания «Мост К» с иском в суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью Молодежная строительная компания «Мост К» от иска  в части взыскания долга в сумме 50 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 по делу № А43-26689/2013  в части взыскания долга в сумме 50 000 руб.отменить,  производство по делу в части взыскания долга в сумме 50 000 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.02.2014 по делу № А43-26689/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Молодежная строительная компания «Мост К» (ОГРН 1025203044371, ИНН 5260036833) 2 750 руб. пеней, расходы по государственной пошлине 2 110 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Молодежная строительная компания «Мост К» (ОГРН 1025203044371, ИНН 5260036833) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» (ОГРН 1025202403380, ИНН 5257011733) расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова