Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А79-9999/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 июля 2014 года                                                            Дело № А79-9999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пик-1» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2014 по делу №А79-9999/2013, принятое судьей  Трусовым А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Пик-1», г. Чебоксары (ОГРН 1072130020710, ИНН 2130032656) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) о признании недействительным частично договора и взыскании 14 389 490 руб.,

при участии:

от истца –  Шакеева Ю.А., по доверенности от 04.04.2014 №12 (сроком до 15.01.2015), Лукиянова  В.П.  по доверенности от 16.06.2014 (сроком до 15.01.2015);

от ответчика –  Александровой И.В., по доверенности от 19.05.2014 №76 (сроком  до 31.12.2014), Егоровой Е.В., от 13.01.2014 №3 (сроком на 3 год);

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Пик-1" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" с учетом уточнений о взыскании 774 070 руб. неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2011 года.

Решением от 27.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в части признания недействительным пункта 8.2 договора №3756 от 01.01.2009 принят отказ от иска. Производство по делу прекращено.

В части обязания общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» произвести перерасчет стоимости тепловой энергии, полученной в рамках договора №3756 от 01.01.2009, за период с октября по декабрь 2011 года на сумму 14 389 490 руб. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Пик-1" в лице филиала - "Чувашэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что суд, вынося решение, не учел уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 774 070 руб. неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2011 года.

Заявитель не согласен с выводом суда, что истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленный период за счет денежных средств, перечисленных истцом и то, что представленный с иском расчет фактически потребленной тепловой энергии не может служить таким доказательством, в том числе по причине исключения из объема потребленной тепловой энергии домов, необорудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Также заявитель указал, что суд при принятии решения, не учел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явится на судебное заседание, чем нарушил права истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика в заявленный период за счет денежных средств, перечисленных истцом.

Ответчик указал, что передача ответчиком тепловой энергии и оплата полученной тепловой энергии истцом осуществлялись на основании заключенного договора и документом, подтверждающих количество и стоимость переданной тепловой энергии. Оплата полученной тепловой энергии истцом не является неосновательным обогащением ответчика и при вынесении обжалованного решения не было допущено нарушение норм материального права.

Также ответчик считает необоснованным довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствии истца при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства. Указал, что дело в суде первой инстанции неоднократно откладывалось и у истца имелось достаточное время для предоставления необходимых доказательств и представления возражений. Кроме того рассмотрение дела в отсутствие стороны извещенной надлежащим образом не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИК-1» (абонент) был заключен договор № 3756 снабжения тепловой энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Перечень объектов абонента, на которые истцом осуществляется подача тепловой энергии, определен сторонами в акте о присоединении зданий и сооружений к теплосети, являющемся приложением № 3 к договору.

Ориентировочное количество (договорные величины) подаваемой энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам согласовано сторонами в приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 8.1 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц текущего года.

На основании пункта 8.2 договора оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется абонентом самостоятельно путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 11 числа месяца, следующего за расчетным.

По итогам расчета энергоснабжающая организация оформляет в двух экземплярах счет-фактуру и акт отпуска тепловой энергии и теплоносителя, которые направляются абоненту (пункт 8.4 договора).

Истец, являясь управляющей компанией, посчитал, что должен был приобретать у ответчика тепловую энергию по тарифам, установленным для граждан, обратился в суд с иском о признании недействительным пункта 8.2 договора и взыскании неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2011 года.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о признании пункта 8.2 договора недействительным. Суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 774 070 руб. неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2013 по делу № А79-3222/2013 уже была дана оценка договора снабжения тепловой энергией № 3756 от 01.01.2009.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время данный договор прекратил свое действие.

Полагая, что за период с октября по декабрь 2011 года ООО «Коммунальные технологии» предъявляло управляющей компании ООО «Пик-1» для оплаты количество тепловой энергии, израсходованной на отопление, не в соответствии с приборами учёта, то есть требовало оплаты услуги сверх потреблённого населением коммунального ресурса, истец обратился в суд с иском о проведении перерасчета неосновательно уплаченных денежных средств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Разделом 6 договора определены нормы учета тепловой энергии. Согласно пункту 6.3 договора учет полученной тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов Узла учета тепловой энергии и теплоносителя абонента, допущенного энергоснабжающей организацией в эксплуатацию и установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №2) или тепловых узлах абонента.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами осуществляется второй учет: по показаниям приборов учета, где они были установлены, а при отсутствии таковых – на основании нагрузок.

По каждому дому сторонами были подписаны расчеты потребленной тепловой энергии за каждый месяц на основании актов снятия показаний приборов учета, представленных истцом.

Данные документы оформлены сторонами без замечаний, спора по ним не возникало.

На основании указанных документов ответчик предъявил к оплате счета-фактуры по каждому месяцу с приложением актов отпуска тепловой энергии, расшифровки количества отпущенной тепловой энергии и расчетов ее потребления.

Данные счета-фактуры были полностью оплачены истцом. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривался.

После прекращения договорных отношений с ответчиком истцом заявлены данные исковые требования о проведении перерасчета на 14 389 490 руб., а затем взыскании неосновательного обогащения в размере 774 070 руб.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленный период за счет денежных средств, перечисленных истцом, ответчик данный факт отрицает.

Представленный с иском расчет фактически потребленной тепловой энергии не может служить таким доказательством, в том числе по причине исключения из объема потребленной тепловой энергии домов, необорудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Порядок определения объемов потребления тепловой энергии был закреплен сторонами в пункте 6.5 договора, Приложении № 3 и разделе 2 Приложения № 6 к договору и нашел свое применение на практике в правоотношениях сторон. Данный порядок расчетов применен судом при рассмотрении другого дела, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 774 070 руб. за счет истца, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, заявитель знал о времени и месте судебного разбирательства и, в случае невозможности лично присутствовать в заседании, мог направить в суд своего представителя, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 59 предусматривает возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.

Кроме того, следует отметить, что положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации