Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А43-28054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-28054/2013

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Шахунского района «Сявакоммунсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу №А43-28054/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску муниципального унитарного предприятия Шахунского района «Сявакоммунсервис», р.п. Сява Нижегородской области (ИНН 5239008061, ОГРН 1065235000214) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТеплоСервис-Шахунья», г.  Шахунья Нижегородской области (ИНН 52390009837, ОГРН 1095235000497) о взыскании 5 765 021 руб. 91 коп. неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца -  Чечнева Ю.А., по доверенности от 24.06.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика  -  Дудкин Н.И., по доверенности от 01.07.2013 (сроком на 3 года),      Фадеева Л.В., по доверенности от 20.06.2013 (сроком 3 года),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

    установил:

 муниципальное унитарное предприятие Шахунского района «Сявакоммунсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТеплоСервис-Шахунья» о взыскании 5 765 021 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Шахунский РКЦ» денежных средств на счет ответчика в период с 28.12.2010 по 12.07.2011.

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное унитарное предприятие Шахунского района «Сявакоммунсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с тем, что ООО «ЭкоТеплоСервис-Шахунья» является теплоснабжающей организацией для жителей п. Сява Шахунского района Нижегородской области, которое поставляло тепловую энергию в спорный период. Суд не выяснил, имелась ли возможность у ответчика оказывать услуги по теплоснабжению, имелась ли в его ведении котельная, был ли у него заключен договор, по которому он покупал услуги теплоснабжения у иной теплоснабжающей организации.

Также заявитель указал, что судом не применена норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении имелась ссылка на определение суда по делу А43-35287/2009, 26-270/12 от 07.08.2013, в рамках которого уже рассматривался спор между сторонами по делу относительно той же денежной суммы, перечисленной по тем же платежным поручениям в адрес ответчика, и судом уже рассматривался вопрос принадлежности данной денежной суммы истцу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что судом были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Ответчик указал, что между сторонами был заключен договор на поставку тепловой энергии №134 от 01.10.2010, который был представлен в дело. Также Обществом представлен сводный отчет по начислениям за период с декабря 2010 по июль 2011 года, из которого можно выяснить, по каким адресам производились начисления и в каком объеме поступали денежные средства на счет Общества.

 В совокупности представленные доказательства подтверждают тот факт, что в п.Сява в период с 2010 по 2011 год действовали две ресурсоснабжающие организации, которые осуществляли теплоснабжение поселка.

Также ответчик указал, что в определении от 07.08.2013 по делу №А43-35287/2009 не содержится установленного факта принадлежности спорных денежных средств, а довод заявителя по этому поводу основан на неверном прочтении судебного акта. Суд первой инстанции при рассмотрении указанного дела не предрешал вопрос о принадлежности спорных денежных средств истцу либо ответчику.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2010 по делу №А43-35287/2009 (26-270) муниципальное унитарное предприятие Шахунского района «Сявакоммунсервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. В ходе ее проведения конкурсным управляющим на основании анализа переданных документов было установлено, что в период с 28.12.2010 по 12.07.2011 открытое акционерное общество «Шахунский РКЦ» перечислило денежные средства по платежным поручениям (л.д. 13-62) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТеплосервис-Шахунья» в размере 5 765 021 руб. 91 коп.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТеплоСервис-Шахунья» является теплоснабжающей организацией для жителей п. Сява Шахунского района Нижегородской области, которым поставляло тепловую энергию в спорный период. Поданный коммунальный ресурс оплачивался потребителями через открытое акционерное общество «Шахунский РКЦ», полученные денежные средства были необоснованно перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТеплоСервис-Шахунья».

В обоснование факта оказания населению коммунальных услуг истец указал, что им с обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района» были заключены следующие договоры: на поставку тепловой энергии от 01.01.2010 №15, на предоставление услуг по содержанию и ремонту жилых домов от 01.01.2010 №20, на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2010 №39, регулирующие правоотношения сторон до 31.12.2010. Впоследствии с обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района» подписан договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2011 №142 и договор на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2011 №143.

Полагая, что произведенное перечисление денежных средств открытым акционерным обществом «Шахунский РКЦ» на расчетный счет ответчика за поставленную жителям тепловую энергию повлекло возникновение на стороне общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТеплоСервис-Шахунья» неосновательного обогащения, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

В рассматриваемом деле истцом не представлены доказательства принадлежности денежных средств истцу и отсутствие правовых оснований получения их ответчиком

Истец полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается получением открытым акционерным обществом «Шахунский РКЦ» денежных средств по платежным поручениям с указанием назначения платежа «СКС ДУК» за поставленную истцом тепловую энергию в жилые дома в период с 28.12.2010 по 12.07.2011.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие Шахунского района «Сявакоммунсервис» является ресурсоснабжающей организацией, которая в спорный период поставляла тепловую энергию населению п. Сява Шахунского района Нижегородской области и имело право осуществлять расчеты за тепловую энергию в соответствии с утвержденным для данной организации тарифом.

В письме истца от 08.12.2010 №238 перечислены адреса жилых домов, отапливаемых муниципальное унитарное предприятие Шахунского района «Сявакоммунсервис».

Указанные адреса жилых домов совпадают с адресами объектов, указанных в договорах теплоснабжения, заключенных ответчиком с управляющими компаниями.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела договоры теплоснабжения не содержат адресов объектов теплопотребления, в связи с чем не позволяют достоверно определить, для каких объектов истец поставлял тепловую энергию в спорный период.

Открытое акционерное общество «Шахунский РКЦ» в представленном в материалы дела письме подтверждает поступившую оплату от населения и начисление на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТеплоСервис-Шахунья» в период с 15.11.2010 по 15.05.201, а также указывает, что назначение платежных поручений следует расценивать как расчеты между обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТеплоСервис-Шахунья» за услуги по предоставлению тепловой энергии за отопительный период 2010-2011 годов.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности денежных средств в сумме 5 765 021 руб. 91 коп., оплаченных населением за поставленную тепловую энергию в период с 28.12.2010 по 12.07.2011 истцу, а также отсутствие правовых оснований у ответчика для получения данных денежных средств.

Кроме того в судебном заседании стороны указали, что в п.Сява имеется несколько котельных, от которых снабжаются тепловой энергией жилые дома.  Вместе с тем истец не представил доказательств поставки тепловой энергии в конкретные дома, а также расчета объема поставленной тепловой энергии, сведений о перечислении денежных средств в разрезе по каждому дому.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что судом должна была быть применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что вопрос о принадлежности спорных денежных средств решен в рамках дела о банкротстве №А43-35287/2009 в определении от 07.08.2013 проверен и отклонен как необоснованный, поскольку в рамках указанного дела суд не предрешал вопрос о принадлежности спорных денежных средствах истцу либо ответчику.

Остальные доводы, изложенные в жалобе апелляционным судом также рассмотрены и признаны несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу №А43-28054/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу муниципального унитарного предприятия Шахунского района «Сявакоммунсервис» (ИНН 5239008061, ОГРН 1065235000214) - без удовлетворения.

Взыскать муниципального унитарного предприятия Шахунского района «Сявакоммунсервис» (ИНН 5239008061, ОГРН 1065235000214)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 О.А. Логинова

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

                                                                                                    А.И. Вечканов