Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А43-2421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир

04  июля 2014 года                                                        Дело № А43-2421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014 по делу № А43-2421/2014,                   принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Госстрой НН», г.Н.Новгород (ИНН 5257038703,                   ОГРН 1025202411824), к  Правительству Нижегородской области о взыскании 5 179 567 руб. 97 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – Правительства Нижегородской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 39561), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Госстрой НН» –  Митянова О.И. по доверенности  от 05.02.2014 № 1/А (сроком действия на ведение дела), Музалевского Е.В. по доверенности  от 09.04.2014 № 2/А (сроком действия 1 год),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Госстрой НН», г.Н.Новгород (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Правительству Нижегородской области (далее – Правительство, ответчик) о взыскании 5 179 567 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, составляющего перечисленные истцом по соглашению от 07.10.2009 № 223 денежные средства, в связи с расторжением сторонами указанного соглашения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств.

Решением от 14.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования  ООО «Госстрой НН» удовлетворил частично, взыскав с  Правительства 4 968 857 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и                           46 908 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица министерства финансов Нижегородской области, в компетенцию которого входит обеспечение исполнения областного бюджета.

Апеллянт ссылается на пункт 4 раздела 2 Временной методики расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, которой не предусмотрен возврат выплаченных денежных средств по компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

Правительство утверждает, что спорные правоотношения сторон не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку они обусловлены исполнением вступившего в законную силу решением арбитражного суда от 06.09.2010 по делу №А43-15429/2010.           Получение денежных средств в сумме 2 181 968 руб. 11. коп. произошло по установленному законом основанию, поворота исполнения судебного акта не было.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 между Правительством и Обществом (инвестором) было заключено соглашение № 223 о реализации инвестиционного проекта по строительству офисного здания с подземной автопарковкой в 2-х уровнях на земельном участке, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Ковровская, Овражная, Онежская, Усилова, у дома № 1 корп.2 по ул.Усилова, кадастровый номер 52:18:0060190:116, площадью 2994+19 кв.м.

По условиям пункта 1.2 соглашения инвестор обязался за счет заемных средств осуществить строительство указанного объекта недвижимости и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 лет 6 месяцев с момента подписания договора аренды земельного участка.

В разделе 2 соглашения стороны установили размер и порядок выплаты инвестором Правительству компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

Во исполнение условий соглашения истец в качестве выплаты компенсации затрат за социальную, транспортную, инженерную инфраструктуру платежными поручениями  от 26.02.2010 № 114, 05.03.2010 № 149, 24.03.2010 № 186, 09.04.2010 № 231, 24.05.2010 № 337, 28.06.2010 № 403, 28.12.2010 № 777, 06.07.2011 № 275 перечислил  ответчику денежные средства в общей сумме  5 179 567 руб. 97 коп. (л.д. 18-25).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010 по делу № А43-15429/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, с Общества в пользу Правительства взыскана задолженность по внесению компенсации за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру за период с 01.11.2009 по 31.07.2010 , а также пени в размере 210 710 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу № А43-19156/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 по делу А43-21148/2012, Правительству отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества долга по внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру за последующие периоды, в связи с неиспользованием Обществом указанной инфраструктуры и предоставленного для строительства земельного участка.

07.02.2013 Правительство и Общество заключили соглашение о расторжении соглашения от 07.10.2009 № 223. Действие соглашения о расторжении распространено на отношения, возникшие между сторонами до его подписания, с 07.12.2011.

Полагая, что уплаченные Правительству денежные средства в рамках реализации инвестиционного проекта, являются неосновательным обогащением последнего, Общество обратилось в суд с  настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации расходов за использование социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также с учетом соглашения от 07.02.2013 о расторжении соглашения от 07.10.2009 № 223 и распространения сторонами его действия на отношения, возникшие с 07.12.2011.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имелась бы необоснованная выгода.

Сумма задолженности по внесению компенсации за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру за период с 01.11.2009 по 31.07.2010 в размере1 971 257 руб., а также пени в размере 210 710 руб. 97 коп. взысканы с Общества в пользу Правительства решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010 по делу № А43-15429/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010. Удовлетворяя исковые требования,  суд исходил уз установленной соглашением от 07.10.2009 обязанности Общества по внесению суммы компенсации.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расторжение соглашения от 07.10.2009 № 223 не освобождает Общество от исполнения судебного акта, поэтому получение Правительством денежной суммы, перечисленной во исполнение данного решения, не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Рассматриваемый иск в данной части фактически направлен на проверку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, – решении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу № А43-15429/2010, установивших обязанность Общества по уплате в пользу Правительства 2 181 968 руб. 11 коп., в том числе 1 971 257 руб. долга.

Обществом в части взыскания данной суммы выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, направленный, по сути, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 2 181 968 руб. 11 коп. получены Правительством в силу закона, поэтому не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А43-19156/2011, № А43-21148/2012, установивших факты неиспользования Обществом предоставленного ему для строительства объекта недвижимости земельного участка и социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, отсутствия между сторонами отношений, связанных с реализацией инвестиционного проекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном получении Правительством суммы в размере 2 997 599 руб. 86 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Перечисленные Правительству Нижегородской области выплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в данной сумме являются его неосновательным обогащением, поскольку встречное предоставление Обществу, связанное с пользованием инфраструктурой, отсутствует и не может быть им реализовано в будущем.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания указанной суммы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Положение пункта 4 раздела 2 Временной методики расчета компенсации затрат на существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением правительства Нижегородской области от 01.09.2006 № 676-р, на которое указывает заявитель, не исключает возможности взыскания неосновательно полученных ответчиком денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве  третьего лица Министерства финансов Нижегородской области рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не привлеченных к участию в деле лиц по отношению к